Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5350/2019 от 15.04.2019

Судья Лейнова С.В.                        №33-5350/2019

Апелляционное определение

«13» мая 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Станиной Е.П. – З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «12» февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Промбезопасность» к Станиной Е.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Станиной Е.П. в пользу ООО «Промбезопасность» неоплаченную стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 2 431 486 рублей 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 357 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца ООО «Промбезопасность» Ч. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к Станиной Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 2004 по 2008 годы ООО «*» в отсутствие отведенного для целей строительства земельного участка и разрешения на строительство начало самовольное строительство жилого дома №№ по ул.<адрес> в г.Самара. После начала строительства ООО «*» начало оформлять с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве в отношении жилых и нежилых помещений. В настоящее время стало известно, что 20.09.2004 между ООО «*» и Станиной Е.П. оформлен договор о долевом участии в строительстве указанного жилого дома в отношении квартиры №№, а 28.09.2006 оформлено дополнительное соглашение, в котором предметом договора указана квартира №№. В 2010 году в отношении ООО «*» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 08.11.2013 общество признано банкротом. Однако в связи с последующим отказом дольщиков от восстановления своих прав определением арбитражного суда от 22.02.2017 дело о банкротстве прекращено, ООО «*» возобновило свою деятельность. Постановлением Правительства Самарской области №329 от 13.07.2011 дом №№ по ул.<адрес> признан проблемным объектом. 17.09.2013 между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, по которому истец обязался подготовить разрешительную документацию на строительство дома, получить разрешение на строительство, возобновить его строительство. В октябре 2014 года начато строительство жилого дома, с ноября началось заключение договоров участия в долевом строительстве. В декабре 2017 года дом построен, 21.12.2017 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. По условиям соглашения после получения разрешения на строительство и оформления проектной документации ООО «Промбезопасность» должно заключить договоры долевого участия в строительстве с лицами, ранее заключившими договоры долевого участия с ООО «*Инвестстрой». Станина Е.П. в ООО «Промбезопасность» не являлась, уклонялась от заключения договора. В марте 2018 года ответчик обратился в <адрес> районный суд г.Самара с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки. Данные требования оставлены без удовлетворения, решением суда установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению полной оплаты выкупной стоимости квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере 2 431 486,20 рублей и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Станиной Е.П. – З.. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, 20.09.2004 между Станиной Е.П. и ООО «*» заключен договор №№ о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в доле, составляющей 77,90 кв.м общей строительной площади (двухкомнатная квартира №241, 5 этаж).

28.09.2006 между Станиной Е.П. и ООО «*» заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 20.09.2004, в котором предметом договора определена двухкомнатная квартира №№ площадью 80,7 кв.м, находящаяся в секции В на 3 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. Этим же дополнительным соглашением установлен срок окончания строительно-монтажных работ – 4 квартал 2008 года.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «*» обязалось построить жилой дом, сдать его государственной комиссии, после чего передать жилое помещение Станиной Е.П., а Станина Е.П. приняла обязательства по оплате стоимости доли.

Судом установлено, что в связи с включением данного объекта в перечень проблемных объектов 17.09.2013 между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого являлось возобновление проектирования, строительства и завершения строительства жилых домов №№, № по ул.<адрес> в г.Самара.

По условиям соглашения ООО «Промбезопасность» обязалось завершить строительство двух проблемных домов №№ и №№ по ул.<адрес> в г. Самара.

ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № № от 24.09.2014, которым разрешено строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№№ по генплану), по адресу: <адрес>.

21.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Станина Е.П. обращалась в Октябрьский районный суд г.Самара с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки в размере 1 672 318,25 рублей за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от 17.09.2013 ООО «Промбезопасность» приняло на себя все обязательства ООО «*» перед дольщиками.

Решением * районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-№/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Станиной Е.П., решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при разрешении гражданского дела №2-№/2018 суд пришел к выводу о том, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником по договору долевого участия в строительстве, заключенного между Станиной Е.П. и ООО «*», соответственно, не может отвечать за неисполнение обязательств ООО «*».

Станиной Е.П. не представлены доказательства оплаты по договору суммы в размере 848 750 рублей, а именно: подлинные договор купли-продажи векселя и платежные документы об оплате за вексель, а также платежные документы, выданные застройщиком.

Согласно заключенному между Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара и ООО «Промбезопасность» соглашению от 17.09.2013 финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется ООО «Промбезопасность» за счет собственных и привлеченных средств (п. 1.5).

После получения разрешения на строительство и оформления проектной декларации ООО «Промбезопасность» вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований законодательства о участии в долевом строительстве (п. 1.6), а также заключать договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве с ООО «*» (п. 2.7).

При заключении договоров с участниками долевого строительства (обманутыми дольщиками) учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО «*», степень их исполнения.

ООО «Промбезопасность» не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства (обманутых дольщиков), которые полностью исполнили свои обязательства по оплате за жилые помещение перед ООО «*» (п. 2.8).

Таким образом, ООО «Промбезопасность» в случае неисполнения участниками долевого строительства (дольщиками) обязательств по ранее заключенным с ООО «*» договорам долевого участия в строительстве вправе, помимо заключения с ними договоров, требовать исполнения обязательств, в том числе, по оплате долевого участия в строительстве.

Согласно договору №№ от 20.09.2004 о долевом участии в строительстве, заключенному между Станиной Е.П. и ООО «*», и дополнительному соглашения к данному договору, стоимость 1 кв.м общей строительной площади квартиры сторонами определена в размере 12 500 рублей. Площадь квартиры по окончанию строительства составляет 76,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по иску Станиной Е.П. о взыскании неустойки ООО «Промбезопасность» признало оплату по договору в размере 126 000 рублей, т.е. оплаченная площадь квартиры составляет 10,1 кв.м, а неоплаченная - 66,3 кв.м.

Из материалов дела следует, ООО «Промбезопасность» направляло в адрес ответчика предложение о выкупе оплаченной площади квартиры, с чем ответчик не согласился, ссылаясь на то, что площадь квартиры оплачена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал возможным при определении стоимости неоплаченной площади квартиры руководствоваться установленной средней рыночной стоимостью 1 кв.м общей площади жилья по Самарской области, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.09.2018 №572/пр.

Указанным приказом средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья по Самарской области на 4 квартал 2018 года установлена в размере 36 674 рублей.

Учитывая, что предмет и основания иска определяет истец, неисполненные ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Промбезопасность» и взыскал со Станиной Е.П. неоплаченную стоимость жилого помещения в размере 2 431 486,20 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что Станина Е.П. включена в реестр обманутых дольщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает полную оплату Станиной Е.П. долевого участия в строительстве.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением * районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие оплаты по договору долевого участия в размере 848 750 рублей, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о включении требований ответчика в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «*», производство по которому прекращено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о доказанности полной оплаты Станиной Е.П. своего участия в долевом строительстве по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в жалобе на некорректное отражение объяснений представителя ответчика опровергается фактом отсутствия замечаний на протокол судебного заседания.

Договор купли-продажи векселя в деле отсутствует.

Указание в жалобе на отказ общества передать ответчику квартиру выводы суда не опровергает, поскольку установлено, что дольщик оплатил лишь часть своего участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от «12» февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Станиной Е.П. – З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи