Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2019 ~ М-2847/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-3120/2019

66RS0006-01-2019-002833-59

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жминько А. В. к Зинуровой Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 04.05.2019 в 17:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Лада Хray», < № >, под управлением Зинуровой Р.Р., «Лада Гранта 219010»., г/н < № >, под управлением Асабина А.М., «Форд Фокус», г/н < № >, под управлением Козлова А.А., «Рено Логан» г/н < № >, под управлением Жминько А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Зинурова Р.Р., управлявшая автомобилем «Лада Хray», < № >.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 500 рублей. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 7 000 рублей.

Кроме того, в связи с осмотром транспортного средства, истец понес расходы на отправку телеграммы ответчику в размер 870 рублей 80 копеек.

Так же истец обратился за юридической помощью к ИП Глинкиной Т.В. На дату подачи искового заявления в суд истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца дополнительно заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального ущерба не оспаривала, исковые требования не признала в части стоимости материального ущерба. Полагает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта недопустимым доказательством, поскольку стоимость ущерба экспертом необоснованно завышена.

Третьи лица Асабин А.А., Козлов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 04.05.2019 в 17:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада X-Ray», г/н < № >, под управлением собственника Зинуровой Р.Р., автомобиля «Лада Гранта 219010», г/н < № >, под управлением собственника Асабина А.М., автомобиля «Форд Фокус», г/н < № >, под управлением собственника Козлова А.А., автомобиля «Рено Логан», г/н < № >, под управлением собственника Жминько А.В.

В судебном заседании ответчик Зинурова Р.Р. факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО < № >, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (доказательства обратного в деле отсутствуют), при этом виновной в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на нее возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 29.05.2019, составленное экспертом ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 125 500 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, как единственное доказательство размера ущерба, оснований не доверять которому, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Доводы ответчика о недостоверности определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля истца и ее завышенности, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125 500 рубля.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на извещение ответчика об экспертизе в размере 870 рублей 80 копеек, подтверждены документально. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 3 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Жминько А. В. к Зинуровой Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Зинуровой Р. Р. в пользу Жминько А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа - 870 рублей 80 копеек, на уплату государственной пошлины - 3 710 рублей, на представителя - 8 000 рублей, всего - 145 080 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья         И. А. Нагибина