Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-16/2024

УИД 55RS0001-01-2024-000264-16

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года судья Марьяновского районного суда Омской области Мадеева К.К., при секретаре Мадеевой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в Омской области, Марьяновском районе, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 22, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой, указав в обоснование, что водителем автомобиля «Лада» допущены нарушения п. 13.9, ПДД РФ, поскольку ФИО4 не пользовался преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, поскольку находился на второстепенной дороге по отношению к автомобилю «Лексус», движущемуся по дороге <адрес> является дорогой с твердым покрытием из асфальтобетона, а <адрес> является грунтовой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы подержала по обстоятельствам в ней изложенным, просила удовлетворить. Указала, что она двигалась по <адрес> со скорость 30 к/м ч. Выехав на перекресток, увидела движущийся по <адрес> автомобиль, которой не снижая скорости выезжал на перекресток. Пытаясь уйти от столкновения транспортных средств, прибегла к торможению, но от столкновения уйти не удалось. Сразу после ДТП второй водитель вину признавал полностью, пояснял, что не заметил её. Приехавший на место ДТП инспектор ГИБДД сообщил, что дороги <адрес> и <адрес> являются равнозначными. В дальнейшем водитель автомобиля «Лада» вину не признавал. Указала, что действительно на момент происшествия автодорога по <адрес> была покрыта льдом, но асфальт проглядывался, в связи с чем была уверенна, что движется по главной дороге. Автодорога по <адрес> была заснеженной, имела накат, в связи с чем являлась второстепенной относительно <адрес> месте ДТП инспектор составил схему и протокол об административном происшествии. Получив копию данного протокола она уехала с места ДТП. После самостоятельного обращения в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановления, административного материала. Кроме того пояснила, что является жителем р.<адрес>, перекресток ранее ей был известен.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Указал, что дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес> автомобиля «Лада» должен был руководствоваться ст. 13. ПДД РФ, и поскольку был не местный, перекресток ему был неизвестен, должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ. Также указал, что при составлении постановления ФИО2 права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, что свидетельствует об отсутствии ее подписи в копии протокола об административном правонарушении. Копию постановления ФИО2 не получала, с ней ознакомилась в ГИБДД, после личного обращения.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО6 возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Кирова – Победы. Прибыв на месте ДТП допросил участников происшествия. Водитель автомобиля «Лексус» пояснила, что двигалась со стороны администрации по <адрес>, с правой стороны приближался автомобиль, она пыталась уйти от столкновения, но автомобиль Лада въехал в правую часть её транспортного средства. Водитель Лады сообщил, что двигался по <адрес>, приехал из <адрес>. Поскольку дорожное покрытие было заснеженное, то водитель автомобиля «Лада» не подозревал, что слева к нему могут въехать, поэтому двигался уверенно и лишь приблизившись к перекрестку улиц Кирова-Победы заметил автомобиль «Лексус» и начал торможение. На момент ДТП улицы были заснеженными, знаков приоритетов не было. Виновником был признан водитель автомобиля «Лексус», поскольку на основании п. 13.13 ПДД РФ, если невозможно определить состояние проезжей части, нужно считать, что находишься на равнозначном перекрестке и по п. 13.11 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Во время составления постановления, водитель автомобиля «Лексус» выразил несогласие, в связи с чем был составлен протокол. При составлении протокола водителю «Лексус» были разъяснены права, о чем она расписалась в нем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была пассажиром автомобиля «Лексус». Поскольку был гололед, ехали не быстро. Когда заезжали на перекресток с <адрес> с правой стороны выскочил автомобиль «Лада». ФИО2 пыталась уйти от столкновения, но «Лада не снижая скорости врезалась в ее автомобиль. Во время движения по <адрес> дорога была покрыта льдом, проглядывался асфальт. На <адрес> лежал снег.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебной заседании пояснил, что по прибытию на место ДТП обратил внимание, что на дороге по <адрес> просматривался асфальт, а на <адрес> был снежный бруствер, лежал снег. Водитель автомобиля «Лада» признавал свою вину в ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП на дороге по <адрес> проглядывался асфальт. Поскольку является жителем р.<адрес> знал, что данная дорога является главной по отношению к <адрес> стороны <адрес> был бруствер, то есть был съезд, поскольку её не чистят. Со стороны <адрес> невозможно было определить покрытие дороги по <адрес> приоритета на перекрестке не было. Водитель автомобиля «Лада» утверждал, что он применял торможения, но следов не было видно.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил видеофайл с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что виновным себя не считает, поскольку полагал что находится на равнозначной дороге. В момент ДТП не знал и не видел, что <адрес> является асфальтированной.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в районе <адрес> в р.<адрес>, в нарушение п. 13.11, 13.13 ПДД РФ, управляя автомобилем Лексус 470LX г.р.з. К330УВ27 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 27).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она двигалась по <адрес> в сторону Марьяновского РЭС. На пересечении <адрес> и <адрес> заметила приближающееся транспортное средство справа, который также не останавливался. Начала уходить от столкновения, в этот момент произошло ДТП (л.д. 30).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он двигался по <адрес> в сторону выезда из р.<адрес>. В районе <адрес> на перекрестке двигался в прямом направлении. Поскольку знак «Уступи дорогу» отсутствовал он двигался уверенно, но в последний момент заметил транспортное средство слева, которое не пропустило его транспортное средство. В результате чего произошло ДТП (л.д. 29).

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, и признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 28) и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, изучив материалы дела, с указанным выводом должностного лица согласиться не могу, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из пп. 1.3, 1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.13 ПДД РФ установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в районе <адрес> в р.<адрес> на перекрестке дорог произошло столкновение автомобилей марки «Лексус 470LX» г.р.з. № и « Лада212140» г.р.з. №

Транспортные средства двигались: под управлением ФИО2 по <адрес>, под управлением ФИО4 по <адрес> пересечении перекрестка транспортное средство ФИО4 приближалось справа относительно транспортного средства ФИО2

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на <адрес> на момент ДТП на перекрестке дорог улиц Победы и Кирова р.<адрес> отсутствовали знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков.

Согласно реестру перечня дорог в р.п Марьяновка, утвержденного постановлением Главы Администрации Марьяновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> имеет грунтовое покрытие, <адрес> асфальтобетонное покрытие.

По утверждению инспектора ДПС ФИО6 ФИО4 не мог определить наличие покрытия на дороге вследствие заснеженности, поэтому каждый из водителей должен был считать, что находится на второстепенной дороге и поэтому имел преимущество перед приближающимся автомобилем справа, последний же должен был уступить ему дорогу.

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах дела фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, дорожное покрытие по <адрес> хоть и покрыто льдом, но у водителя двигавшегося по нему, имелась возможность установить наличие асфальтобетонного покрытия. Тогда как дорожное покрытие по <адрес> имеет плотный снежный покров. Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что она является жительницей р.<адрес>, регулярно ездит по данной дороге, и двигаясь в день ДТП знала, что дорога по <адрес> является главной по отношению к дороге по <адрес>, и соответственно она имеет право преимущественного перекрестка.

На основании изложенного, поскольку водителю автомобиля «Лексус» ФИО2 было известно, что дорога по <адрес>, по которой она двигалась, является главной, а дорога по <адрес> второстепенной, тогда как водитель автомобиля «Лада» ФИО4 не смог определить наличие покрытия на дороге по <адрес> в виду её заснеженности и в отсутствии знаков приоритета и должен был считать, что находится на второстепенной дороге, то выезжая с второстепенной дороги по отношению к <адрес>, ФИО4 не имел преимущественного права проезда перекрестка, а ФИО2 не обязана уступать ему дорогу.

Таким образом, поскольку право преимущественного проезда перекрестка было у ФИО2, прихожу к тому, что вывод должностного лица о нарушении ею п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ является неверным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Доводы о нарушении ПДД РФ другим участником ДТП не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                          К.К. Мадеева