Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4711/2023 ~ М-3572/2023 от 23.05.2023

№ 2-4711/2023

УИД 03RS0005-01-2023-004338-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года                               г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

с участием представителя истца Переломовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова А.Н. к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей,

установил:

Фахретдинов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что между ООО «Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» и Фахретдинова А.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №573-Ш от 04.06.2021 года. Договор был зарегистрирован в Управления Росреестра по РБ.

Предмет договора – жилая квартира, по адресу: РБ, <адрес>. Застройщик данного квартирного дома является СЗ «СТ – Шафиева».

В процессе проживания Фахретдинова А.Н. в вышеуказанной квартире обнаружены значительные недостатки.

    С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков Фахретдинов А.Н. обратился к специалисту в области строительства.

    Согласно заключению №30-01/2023ДЭ от 17.01.2023 года по результатам технического обследования жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, дом. 3, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 198 918 руб. 00 коп. За составление заключения Фахретдинов А.Н. оплатил 20 000 руб.

    30 января 2023 года в адрес ООО «СЗ «СТ-Шафиева» направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Конверт был возращен отправителю, по причине неполучения ответчиком письма.

    14 марта 2023 года, после получения выписки на юридическое лицо, было направлено повторное претензионное письмо в адрес ООО «Логистические решения». Исходя из информации в выписки из ЕГРЮЛ следует, что 08 июля 2022 года ООО «СЗ «СТ-Шафиева» сменило наименование на ООО «Логистические решения». Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., неустойку в размере 54 954 руб., неустойку 1% от суммы 42 600 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Фахретдинов А.Н., представитель ответчика ООО «Логистические решения», представитель третьего лица ООО «ГСТ №3» не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица поступили возражения на иск.

В судебное заседание представитель истца – Переломова З.Р. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «СТ-Шафиева» и Фахретдинова А.Н. был заключён договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-Ш от 04.06.2021 года. Договор был зарегистрирован в Управления Росреестра по РБ.

Предмет договора – жилая квартира, по адресу: РБ, <адрес>. Застройщик данного квартирного дома является СЗ «СТ – Шафиева».

В процессе проживания в вышеуказанной квартире были обнаружены значительные недостатки.

    С целью определения рыночной стоимости устранения выявленных Фахретдинов А.Н. обратился к специалисту в области строительства.

    Согласно заключению №30-01/2023ДЭ от 17.01.2023 года по результатам технического обследования жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, дом. 3, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 198 918 руб. 00 коп. За составление заключения Фахретдинов А.Н. оплатил 20 000 руб.

    30 января 2023 года в адрес ООО «СЗ «СТ-Шафиева» было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Конверт был возращен отправителю, по причине неполучения ответчиком письма.

Исходя из информации в выписки из ЕГРЮЛ следует, что 08 июля 2022 года ООО «СЗ «СТ-Шафиева» сменило наименование на ООО «Логистические решения».

    14 марта 2023 года, после получения выписки на юридическое лицо, было направлено повторное претензионное письмо в адрес ООО «Логистические решения». Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2023 по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» согласно выводам экспертного заключения о№534 от 27.09.2023 следует, что качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, имеют производственный характер возникновения, т. е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ). Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ. Стоимость устранения недостатков за вычетом заменяемых деталей составляет 42 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков, в сумме 42 600 руб.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения.

Суду ответчиком не представлено достоверных доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 (в ред.04.03.2015) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Ответчиком 22 марта 2023 года была получена претензия, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая застройщиком была удовлетворена частично.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена полностью, с ООО «Логистические решения» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 01.07.2023 года по 07.11.2023 года в размере 55 380,руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки и частичное перечисление денежных средств, исходя из критерия соразмерности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1 % в день от 42600 руб., начиная с 08.11.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца, определяющие предмет рассматриваемого иска, предъявлены к ответчику, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением № 479, не подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы от суммы удовлетворенного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория после получения претензии истца, поданной 24.05.2023г., то есть в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № 479.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с 01.07.2023 г., а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.

Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.).

Таким образом, на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 15 000 руб. (25 000 руб. неустойка + 5 000 руб. компенсация морального вреда/2) в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2528 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фахретдинова А.Н. к ООО «Логистические решения» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистические решения» /ИНН 0278935769/ в пользу Фахретдинова А.Н. /ИНН № стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2023 года по 07.11.2023 в размере 25 000 руб., неустойку с 08.11.2023 года в размере 1% за каждый день из расчета 426 рублей в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ООО «Логистические решения» /ИНН 0278935769/ в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН 0278148440/ расходы на производство судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Взыскать с ООО «Логистические решения» /ИНН 0278935769/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 2528 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись                        А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 г.