Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2023 от 05.05.2023

Дело № 11-209/2023

Мировой судья с/у № 5

Янова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при секретаре Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лонской Ирины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2023 года заявление Лонского В.О. удовлетворено частично, взысканы с Лонской И.А. в пользу Лонского В.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, Лонская И.А. подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение мирового судьи от 05.04.2023 незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с нее, является завышенной и не соответствует тому объему работы, который выполнил представитель истца в ходе судебного процесса. Представитель истца принимал участие всего в двух судебных заседаниях, а также составил исковое заявление. Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанный в оспариваемом определении, не является разумным. На судебном участке № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми находилось дело о бракоразводном процессе между Лонской И.А. и Лонским В.О. с участием тех же представителей, Мензорова А.Ю. и Блажина Е.Б. Ее представитель Мензоров А.Ю. участвовал также в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление с приложениями. Дело о бракоразводном процессе было затяжное и достаточно сложное с привлечением свидетелей, в сравнении с делом по коммунальным платежам. За услуги ее представителя с Лонского В.О. взыскали 6000 руб., хотя ею была оплачена сумма 15600 руб. Решение было вынесено судьей О.А. Сафроновой. Соответственно, считает, что сумма 30 000 руб. очень завышена. На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05.04.2023 изменить, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) статьи 327.1 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопросов по существу.

Согласно частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 28 января 2021 года N 103-О, от 31 мая 2022 года N 1262-О и др.).

Как разъяснено в пунктах 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Мировым судьей установлено, что Лонский В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Лонской И.А., связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, из которых 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях, 10 000 рублей - подготовка искового заявления, в связи с удовлетворением исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02 марта 2023 г. взысканы с Лонской И.А. в пользу Лонского В.О. денежные средства в размере 26 481 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 994,43 рублей.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела № 2-25/2023 по иску Лонского В.О. к Лонской И.А. о взыскании неосновательного обогащения Лонский В.О. понес расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено, 01 декабря 2022 г. между Лонским В.О. и Блажиным Е.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательство по участию в судебном заседании по делу № 2-25/2023 в мировом участке № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, подать иск.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг Блажиным Е.Б. подтверждается актом от 06.03.2022 (л.д. 100).

Оплата услуг представителя Блажина Е.Б. в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской от 06.03.2023 (л.д. 101).

Поскольку мировым судьей в полном объеме удовлетворены исковые требования истца, суд вынес определение, согласно которому были удовлетворены требования Лонского В.О. о взыскании с Лонской И.А. денежных средств на оплату услуг представителя.

Установлено, что Блажиным Е.Б. было составлено исковое заявление с приложением документов (л.д. 6а-9), участие в предварительном судебном заседании 09.01.2023 (л.д. 35), судебном заседании 02.03.2023, с учетом категории и сложности спора, объема совершенных представителем истца в интересах доверителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма в размере 30 000 рублей соответствует проделанной работе.

Доводы заявителя о завышенной сумме оплаты услуг представителя в сравнении с оплатой услуг при рассмотрении другого гражданского дела не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие подтверждающих документов. Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Лонской И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лонской Ирины Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2023

Судья: подпись

Копия верна. Судья: