Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-250/2020 от 24.04.2020

дело 7-662/2020 / 12-250/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 28 апреля 2020 года

    Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Пастухова Алексея Алексеевича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.02.2020 № 10673342203472621256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 07.02.2020 № 10673342203472621256 Пастухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Пастухов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.02.2020 жалоба Пастухова А.А. на постановление должностного лица передана в Пермский краевой суд для решения вопроса о направлении ее по подведомственности в другой суд.

Разрешая вопрос об определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, Пермский краевой суд исходит из того, что по общему правилу, установленному положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из постановления должностного лица, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражалась в движении транспортного средства массой свыше 12 тонн, собственником которого является Пастухов А.А., без оплаты по 456 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа-Пермский край, расположенной в Пермском крае на территории Краснокамского района, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что рассмотрение данной жалобы в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подведомственного Пермскому краевому суду, а также что вменённое Пастухову А.А. административное правонарушение совершено на территории Краснокамского городского округа Пермского края, жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения по месту территориальной подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края (по месту совершения административного правонарушения).

Руководствуясь статьёй 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

жалобу Пастухова Алексея Алексеевича на постановление государственного инспектора Центральное МУГАДН от 07.02.2020 № 10673342203472621256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья – подпись