Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2021 от 08.10.2021

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело АП № 11-140/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 15 ноября 2021 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Улюмджиевой Раисы Борисовны к ООО «ВзлеТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «ВзлеТ» Степанова С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.04.2021,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в интересах Улюмджиевой Р.Б. с иском к ООО «ВзлеТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 18.09.2020 в подъезде <адрес> произошел перепад напряжения в электрической сети. 20.09.2020 сотрудниками УК ООО «ВзлеТ» составлен акт обследования квартиры № указанного дома, установлено, что в результате перепада напряжения вышли из строя холодильник Bosch, беспроводной маршрутизатор TP-Link модели TL-WR841N, сетевой адаптер Lenovo, сетевой адаптер Huawei. Убытки, причиненные перепадом напряжения в электрической сети, составили в общей сумме 6920 руб., а именно: ремонт холодильника 4800 руб., минимальная стоимость беспроводного маршрутизатора TP-Link модели TL-WR841N – 1400 руб., сетевого адаптера Lenovo (зарядное устройство для смартфона) - 320 руб., сетевого адаптера Huawei (зарядное устройство для смартфона) – 400 руб. 28.09.2020 истец обратилась с претензией в ООО «ВзлеТ» о возмещении ущерба, однако ответа не получила. Просит взыскать с ответчика в пользу Улюмджиевой Р.Б. убытки в размере 6920 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Улюмджиева Р.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель КРОО «ОЗПП РК» Манджиев М.А. поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «ВзлеТ» Степанов С.Ю. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга»-«Калмэнерго» Чурюмова И.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.04.2021 исковые требования КРОО «ОЗПП РК» в интересах Улюмджиевой Р.Б. к ООО «ВзлеТ» о взыскании убытков и компенсации и морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ВзлеТ» в пользу Улюмджиевой Р.Б. взыскано возмещение убытков в размере 6920 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2230 руб., в пользу КРОО «ОЗПП РК» - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 230 руб., в доход г. Элиста - государственная пошлина в размере 700 руб.

На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «ВзлеТ» Степановым С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с договором ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 09.01.2017 ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» является «гарантирующим поставщиком», то есть продавцом электрической энергии. С 14.02.2020 компания именуется ПАО «Россети Юг». В силу п. 9.2 вышеуказанного договора, как гарантирующий поставщик ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общий сетей инженерно-технического обеспечения, которым объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к придомовым инженерным системам. Указанная граница раздела определяется в соответствии с законом Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представитель ООО «ВзлеТ» Степанов С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «ВзлеТ», мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 540, 542, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений названных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, является потребителем электроэнергии.

18.09.2020 в подъезде <адрес> произошел перепад напряжения в электрической сети.

20.09.2020 сотрудниками УК ООО «ВзлеТ» составлен акт обследования квартиры <адрес>, установлено, что в результате перепада напряжения вышли из строя холодильник Bosch, беспроводной маршрутизатор TP-Link модели TL-WR841N, сетевой адаптер Lenovo, сетевой адаптер Huawei.

ООО «ВзлеТ» является обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом 22 в 4 микрорайоне г. Элисты на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.03.2015, договора управления от 01.05.2015.

Между ПАО «Россети Юг» и ООО Буревестник (ныне ООО «ВзлеТ») заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению №0801170100059 от 09.01.2017.

Согласно разделу 1 договора гарантирующий поставщик ПАО «Россети Юг» обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель ООО Буревестник (ныне ООО «ВзлеТ») обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Электроснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется по кабельной линии (далее КЛ) 04 кВ № 1, от трансформаторной подстанции (далее ТП) № 113, запитанной от подстанции 220 кВ «Элиста Северная» по КЛ-10кВ «ДМБ».

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Элистинским районом электрических сетей (далее РЭС) и управляющей компанией ООО «ВзлеТ» находится на контактных присоединениях КЛ-0,4 кВ №1 к рубильнику во внутридомовом распределительном устройстве названного многоквартирного дома.

Согласно записям оперативного журнала оперативно-диспетчерской группы (далее ОДГ) Элистинского района электрических сетей 18.09.2020 никаких оперативных переключений, аварийно-восстановительных, плановых и неотложных работ по вышеуказанному адресу не производилось.

Из записей в журнале регистрации обращений потребителей ОДГ Элистинского РЭС, 18.09.2020 жалоб на нестабильное напряжение по вышеуказанному адресу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и приложений № 1 и № 2 к ним утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электроснабжения жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения бытовых электроприборов.

Несмотря на попытку истца в порядке досудебного урегулирования спора разрешить возникший спор, обращение к ответчику с претензией оставлено последним без ответа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что повреждение имущества истца является последствием перепада электроэнергии. При этом доказательства, опровергающие доводы истца относительно его вины в случившемся перепаде напряжения, а равно, что перепад напряжения в сети не является технологическим нарушением во внутридомовой сети МКД №<данные изъяты>, ответчиком не представлены.

Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав. Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В частности, удержание стороной, обязанной доказать свою позицию, доказательств, находящихся в ее распоряжении, и непредставление их суду, позволяет суду обосновывать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

Истец представил суду письменные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его правовую позицию по делу. Напротив, ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании, признав факт, что имущество истца повреждено от скачка напряжения в электросети, не представил доказательства в обоснование возражений по иску.

Выводы мирового судьи о наличии вины ООО «ВзлеТ» полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Принимая во внимание, что перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждение техники истца, произошел вследствие некачественного оказания услуг по содержанию электрических сетей, размер ущерба определен мировым судьей на основании представленной выборки цен в сети интернет. Так, минимальная стоимость беспроводного маршрутизатора TP-Link модели TL-WR841N – 1400 руб., сетевого адаптера Lenovo (зарядное устройство для смартфона) - 320 руб., сетевого адаптера Huawei (зарядное устройство для смартфона) – 400 руб. Также истцом произведен ремонт холодильника, стоимость составила 4800 руб. Согласно акту дефектовки от 04.01.2021 холодильник вышел из строя по причине нестандартных параметров питающей электросети.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, мировой судья, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, исходил из представленных истцом доказательств.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено мировой судья в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб., и штрафа в размере 2230 руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06.04.2021 по гражданскому делу по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Улюмджиевой Раисы Борисовны к ООО «Взлет» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова