Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2022 от 26.08.2022

№11-243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нифонтовой Л. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Низамовой Н. В. к Нифонтовой Л. Ш. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Низамова Н.В. обратилась в суд с иском к Нифонтовой Л.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указав в своем исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом без установленных законом, иными правовыми актами или сделками, ошибочно по номеру телефона №, через приложение Сбербанк Онлайн, была перечислена сумма в размере 191 600 руб., на счет в БО № ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операции № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав, что осуществила неверный перевод денежных средств, истец связалась по номеру телефона № со своей знакомой Лилией, чей номер выбрала ошибочно для перевода денежных средств и попросила вернуть обратно перечисленную сумму полностью. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернула часть суммы в размере 138 924,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ. вернула еще 8000 руб., пояснив об отсутствии возможности вернуть остаток суммы. Просила взыскать с ответчика Нифонтовой Л.Ш. денежные средства в размере 44 675,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4462,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1674,15 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Низамовой Н. В. к Нифонтовой Л. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Нифонтовой Л. Ш. в пользу Низамовой Н. В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 44 675,97 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 462,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 674,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вышеприведенным решением, Нифонтова Л. Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска на том основании, что никакого ошибочного платежа от Низамовой Н.В. она не получала, поскольку данные платежи были внесены за оплату туристической путевки.

    Истец Низамова Н.В., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

    Представитель истца Низамовой Н.В. - Васильев Д.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность заявленных исковых требований.

    Ответчик Нифонтова Л.Ш., извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Представитель третьего лица Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

    Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства другой стороны.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Низамовой Н.В. по номеру телефона №, через приложение Сбербанк Онлайн, была перечислена сумма в размере 191 600 руб., на счет в БО № ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеками по операции № от 27.03.2021г. (сумма в размере 45000руб.), № от 06.04.2021г. (сумма в размере 5000руб.), № от 03.09.2021г. (сумма в размере 141600руб.).

    Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на безосновательное получение ответчиком спорных денежных средств и отказ ответчика их возвратить.

    Возражая против иска, Нифонтова Л.Ш. не оспаривала факт получения спорных денежных средств, при этом, ссылалась на то, что она по просьбе истца оказывала Низамовой Н.В. помощь в приобретении туристической путевки, для этих целей истец ей перечисляла денежные средства.

    В подтверждение своих возражений, ответчиком предоставлены квитанции ООО «Карта Мира» о получении от Нифонтовой Л.Ш. за Низамову: ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141600руб. за тур в Крым.

    В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Низамовой Н.В. об аннулировании заявки №.

    В подтверждение своих доводов, ответчик предоставила платежное поручение о переводе денежных средств за тур от ООО «КартаМира» в адрес ООО НТК Интурист по счету от ДД.ММ.ГГГГ. за тур № по маршруту Россия Крым от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 141600руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Низамовой и Смирнова в адрес ООО «КартаМира» была направлена претензия, в соответствии с которой заявители указали на их обращение в ООО «КартаМира» ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой по подбору тура в Крым. Был предложена отель Интурист в Ялте. Была внесена предоплата 45000руб., 5000руб., внесена ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма в размере 88000рубДД.ММ.ГГГГ. в размере 141600руб. В дальнейшем указали в претензии на заявление об аннуляции тура.

    Судом установлено, что директором ООО «КартаМира» является ответчик по настоящему иску Нифонтова Л.Ш.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом неоднократно, последовательно и добровольно были переведены спорные денежные средства ответчику на основе деловых, доверительных отношений, во исполнение существующего обязательства, в отсутствие обязанности ответчика по возврату данных денежных средств. Ошибочность неоднократных переводов судом не установлена.

    Неоднократность перечисления денежных средств истцом на счет ответчика, продолжительный временной промежуток, в течение которого эти перечисления производились, осведомленность истца о реквизитах получателя денежных средств, опровергают доводы истца об ошибочности осуществленных переводов и свидетельствуют об осознанности и добровольности произведенных перечислений денежных средств.

    При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом денежные средства предназначались третьему лицу не установлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло в виду его недобросовестности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Низамовой Н. В. к Нифонтовой Л. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов госпошлине, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и за услуги нотариуса, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                        Т.В. Попенова