Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-822/2022 ~ М-492/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Гр. дело №2(1)-822/2022

26 апреля 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием истца Даниловой Л.В., ответчика Даниловой А.Ф., третьего лица Данилова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.В. к Даниловой А.Ф. о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

    Данилова Л.В. обратилась в суд с иском к Даниловой А.Ф. о взыскании денежных средств и процентов, указывая, что ее внук Данилов И.Г. состоял в зарегистрированном браке с Даниловой А.Ф. В июне 2020 г. они решили приобрести квартиру по адресу: <адрес>, им не хватало денежных средств в сумме 350 000 руб. и Данилова Л.В. приняла решение оказать им содействие в получении денежных средств через ПАО «Сбербанк», где ** ** **** она оформила кредитный договор № на сумму 404205 руб., после оплаты страховых премий на руки получила 350 000 руб., которые в тот же день передала лично в руки Даниловой А.Ф. Внук – Данилов И.Г. в этот день находился на работе. Расписку в получении денежных средств не оформляли, т.к. находились в доверительных отношениях. Данилова А.Ф. никогда не отрицала факт получения денежных средств, который подтвердился в МО МВД РФ «Бузулукский» при проверке заявления Даниловой Л.В. (№ от ** ** ****). В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ** ** **** Указывает, что передала Даниловой А.Ф. деньги с условием возврата, намерения подарить денежные средства у нее не было, ни ответчику, ни внуку, рассчитывала, что денежные средства будут возвращены по первому требованию, как только у ответчика появится материальная возможность.     Данилов И.Г. и Данилова А.Ф. брак расторгли. Свою долю в квартире внук переоформил на несовершеннолетнего сына в счет уплаты алиментов.    До настоящего времени деньги ей не возвращены, Данилова А.Ф. отказывается возвращать денежные средства. Просит суд взыскать с Даниловой А.Ф. в пользу Даниловой Л.В. денежную сумму в размере 387 119,84 руб., из которой: 350 000 руб. – сумма основного долга, 37 119,84 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** Взыскать с Даниловой А.Ф. в пользу Даниловой Л.В. в возмещение судебных расходов оплаченную сумму юридической помощи адвоката по оформлению иска – 3500,00 руб.

Истец Данилова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснив, что хотела, чтобы у Даниловых было свое жилье, поэтому передала им деньги. Условие заключалось в том, чтобы денежные средства вернули, когда смогут. Об этом она сказала им обоим. Заранее обсуждали с Даниловой А.Ф., чтобы она отдала эти деньги. Даниловы хотели взять ипотеку, но им не одобрили, поскольку Данилов И.Г. работает по найму, а Данилова А.Ф. находилась в декретном отпуске. Она сама им предложила взять кредит на свое имя. Она не думала, что они расторгнут брак. У них было трудное материальное положение. Договорились, что кредит оплачивать будет Данилова Л.В., который она оплачивает по настоящее время. Возвратить они должны были 350 000 рублей, срок оговорен не был. Она понимала и предполагала, что они могут эти деньги не вернуть, да и сама она может даже не дожить до времени возврата денежных средств, так как онкологически больна. Она надеялась, что когда-то они будут жить лучше и отдадут эти деньги. Она передала деньги семье Даниловых, чтобы они оба возвратили эти деньги. В настоящее время иск к Данилову И.Г. не предъявляет, поскольку он платит другой кредит. Обязательства по спорному кредитному договору она исполняла сама, поскольку у них все деньги уходили на проживание.

Ответчик Данилова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все началось, когда Данилова Л.В. зимой ** ** ****. начала настаивать, чтобы они искали жилье для покупки. Мотивировала это тем, что пока она жива, желает помочь их семье улучшить их жилищные условия, добавив к материнскому капиталу недостающую сумму. Вместе рассматривала разные варианты квартир для приобретения. Ипотеку им не одобрили, и Данилова Л.В. предложила взять кредит, платить который будет сама. В июле приобрели жилье по адресу <адрес>. Условия возврата переданных истцом им денежных средств не ставились, Данилова Л.В. говорила, что выплачивать кредит будет самостоятельно. Данилов И.Г. на тот момент жил с истцом и сильно выпивал, предполагает, что Данилова Л.В. устала о внука, поэтому и предложила такой вариант. Изначально она предлагала оформить квартиру только на Данилова И.Г., но был использован материнский капитал, и квартира была оформлена на Данилову А.Ф. и Данилова И.Г. и детей. Просила вынести законное решение.

Третье лицо Данилов И.Г. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен. Они с Даниловой А.Ф. действительно должны вернуть эти деньги Даниловой Л.В.. Если бы их семейная жизнь устроилась иначе, то они несомненно начали бы возвращать эти деньги бабушке. Это давно обсуждалось между ними. Пояснил, что сами не могут разобраться в этой ситуации, поэтому просит суд вынести справедливое решение.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца.

Согласно ч. 1ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец представила суду копию кредитного договора № от ** ** ****, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Даниловой Л.В. на получение потребительского кредита на сумму 404 205,00 руб.

Данилова Л.В. обращалась в МО МВД России «Бузулукский» о привлечении Даниловой А.Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению УУП МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Даниловой А.Ф. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт добровольной передачи денежных средств в сумме 350 000 руб. от Даниловой Л.В. в пользу Даниловой А.Ф. и Данилова И.Г. на приобретение жилого помещения. Однако факт договоренности о возврате полученных денежных средств между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В отказном материале содержатся письменные объяснения Даниловой А.Ф. от ** ** ****, из которых следует, что спорные денежные средства Данилова Л.В. предоставила им добровольно на покупку жилья, договоренности возврата указанных средств между ними не было.

Объяснения Даниловой А.Ф. согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании. Указанные объяснения даны сотруднику полиции, ответчиком собственноручно подписаны.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела (статья 61 ГПК РФ), но также может рассматриваться в качестве письменного доказательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено суду письменных и других доказательств, за исключением добровольной фактической передачи Даниловой А.Ф. денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что истец Данилова Л.В. передала ответчику Даниловой А.Ф. денежные средства в спорный период времени в размере 35000 руб. При этом какое-либо встречное обязательство Даниловой А.Ф., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Передача денежных средств осуществлялось Даниловой Л.В. семье своего внука Данилова И.Г. добровольно.

Доказательств того, что Данилова Л.В., передавая денежные средства, ставила Данилову А.Ф. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ей полученную сумму, либо ее часть, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения сторонами договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами.

Установив, что истец Данилова Л.В достоверно знала о том, что передает денежные средства в размере 350000 рублей ответчику Даниловой А.Ф., при отсутствии перед ней каких либо обязательств, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданные на улучшение жилищных условий денежные средства, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даниловой Л.В. к Даниловой А.Ф. о взыскании денежных средств и процентов, с участием третьего лица Данилова И.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Н.А. Баймурзаева

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2022 года

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-822/2022 (УИД 56RS0008-01-2022-000743-22), находящемся в производстве в Бузулукского районного суда Оренбургской области.