Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-961/2023 ~ М-832/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-961/2023

УИД 51RS0007-01-2022-001016-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителя,

установил:

Горюнова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревесник» (далее – ООО «УК «Буревесник») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 марта 2023 г. с ответчика в её пользу взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 509 964 рублей. Досудебная претензия о возмещении ущерба и убытков в течение 10 дней со дня предъявления требования получена ответчиком 3 февраля 2023 г. В связи с неисполнением досудебной претензии и решения суда полагает, что на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14 февраля 2023 г. по 30 мая 2023 г. из расчёта 1% за каждый день просрочки от причинённого ущерба в сумме 509 964 рублей, что составляет 634 615 рублей 64 копейки.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 634 615 рублей 64 копеек и почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес суда и ответчика.

Истец Горюнова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Как следует из материалов дела, определением суда от 6 июня 2023 г. судебное заседание по делу было назначено на 29 июня 2023 г., после отложения дела – на 18 июля 2023 г.

Стороны, извещавшиеся о времени месте судебного заседания, в назначенные к рассмотрению дела даты в судебное заседание не явились, истец представителя в судебное заседание не направила, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, рассмотрения дела по существу не требовали.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца и представитель ответчика в судебные заседания, назначенные на 29 июня 2023 г. и 18 июля 2023 г., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли, о рассмотрении дела по существу не требовали.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление Горюновой Е.Г. к ООО «УК «Буревестник» о защите прав потребителя без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Горюновой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец или ответчик вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом Мурманской области об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий А.А. Алексеева