Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-501/2023 от 29.06.2023

    26RS0011-01-2023-000727-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                               20 сентября 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Щербинина И.А.,

при секретаре                                                                                        ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, согласно которому ФИО1 приобретен в собственность автомобиль KIARIO стоимостью 1250000 рублей. С целью оплаты автомобиля ФИО1 с АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита п кредитному продукту, по условиям которого ему предоставлен кредит. В тот же день им была приобретена дополнительная платная услуга о предоставлении продления гарантии, с перечислением доступных услуг в год. ФИО1 был выдан сертификат продленная гарантия. Стоимость услуг составляет 150000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано услуг на стоимость 30% от уплаченной суммы, что составляет 45000 рублей. Разница от суммы не оказанных услуг составляет 105000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменном обращении, в котором указал на одностороннее расторжение указанного договора и просил вернуть часть уплаченных денежных средств за минусом 30% - суммы фактически оказанных услуг. Из ответа на обращение следует, что в досудебном порядке истцу было отказано в удовлетворении данного требования. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы 52500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

          В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (доверенность, ордер) не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

         В судебное заседание представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту нахождения, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106786677996 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Исходя из анализа положений пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства, при совершении указанных в договоре действий.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 была приобретена дополнительная платная услуга о предоставлении продления гарантии, с перечислением доступных услуг в год. ФИО1 был выдан сертификат продленная гарантия. Стоимость услуг составляет 150000 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств.

Согласно договору-счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказано услуг на стоимость 30% от уплаченной суммы, что составляет 45000 рублей. Разница от суммы не оказанных услуг составляет 105000 рублей.

В данном случае ООО "Финансовый Ассистент" является исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Спорный договор, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по приобретению абонентского договора, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно предоставление услуг консультационного характера в пределах, установленных договором сроков.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению указанных в сертификате услуг, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении сертификата «Продленная гарантия» и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что истцу оказано услуг на стоимость 30% от уплаченной суммы, что составляет 45000 рублей, в дальнейшем за оказанием услуг в период действия договора истец к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору после ДД.ММ.ГГГГ в период его действия, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесённых ООО «Финансовый Ассистент» в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств в размере 105000 рублей, за вычетом оказанных услуг (150000-45000).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договора, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: - как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчик действительно оказал истцу какие-либо услуги после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг. В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Финансовый Ассистент» сумму в размере 105000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть - 52500 рублей (105000 (оплаченная по договору сумма): 2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что в качестве представителя истца принимал участие адвокат ФИО4 на основании доверенности и ордера.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В подтверждение указанной суммы расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.

        Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о взыскании денежных средств в результате нарушения прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            И.А. Щербинин

Подлинник решения находится в деле № 2-632/2023 года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК