Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1268/2023 от 09.10.2023

    Судья Булатов И.Х.                                              УИД 16RS0046-01-2023-009291-55

                                                                                              Дело № 12-3040/2023

                                                                                              Дело № 77-1268/2023

    РЕШЕНИЕ

        1 ноября 2023 года            город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гараевой Алины Фиргатовны (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> Гараева А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Гараева А.Ф. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Гараевой А.Ф. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гараева А.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

          Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Гараева А.Ф. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Гараева А.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Подпунктами пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 Конвенции о дорожном движении заключенной в городе Вена 8 ноября 1968 года (далее по тексту – Конвенция), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, к которой присоединилась Российская Федерация установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу; водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения Гараевой А.Ф. указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гараевой А.Ф. на постановление должностного лица оставлены без должной юридической оценки доводы о том, что Гараева А.Ф. двигалась по своей полосе движения в сторону улицы <адрес>, никаких маневров не совершала. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО1 совершив маневр обгона, осуществила перестроение на полосу движения водителя Гараевой А.Ф. после чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверяя доводы жалобы Гараевой А.Ф. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан не нашел оснований для ее удовлетворения, признал выводы инспектора ГИБДД о виновности заявителя в совершении административного правонарушения обоснованными, не усмотрел нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, с выводами судьи районного суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

          Гараевой А.Ф. вменено в вину то, что она, <дата> по адресу: <адрес>, Гараева А.Ф., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

         Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

         Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

         Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам не усматривается вина водителя Гараевой А.Ф. в том, что при управлении ей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ она не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, при вышеизложенных обстоятельствах.

          Так, из объяснений Гараевой А.Ф. усматривается, что она ехала по <адрес>, двигалась по своей полосе, во время движения ни на что не отвлекалась и вдруг почувствовала резкий удар с правой стороны.

           Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 следует, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, поскольку по ходу ее движения образовалось скопление транспортных средств, она совершила маневр перестроения направо и решила объехать образовавшийся затор из транспортных средств. После чего при перестроении на третью полосу движения почувствовала удар в заднее левое колесо.

            Кроме того, из приложения к протоколу об административном правонарушении и имеющегося фотоматериала усматривается, что у транспортного средства «<данные изъяты>», которым управляла Гараева А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: правый передний молдинг, передний бампер. У транспортного средства «<данные изъяты>», которым управляла ФИО3 повреждены: левая задняя дверь, левый задний молдинг, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний подкрыльник, левый задний диск.

            Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также характер полученных транспортными средствами повреждений позволяет усомниться в нарушении привлекаемым лицом положений пункта 9.10 ПДД РФ.

            Следует также отметить, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств виновности Гараевой А.Ф. в нарушении требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС постановления от 31 июля 2023 года Гараева А.Ф. свою вину и событие административного правонарушения не оспаривала, правового значения не имеет, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

    Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств не соблюдены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гараевой А.Ф. подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

         жалобу Гараевой Алины Фиргатовны - удовлетворить.

            Постановление временно исполняющего обязанности командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Гараевой Алины Фиргатовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

            Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.