Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2022 ~ М-400/2022 от 21.04.2022

Дело № 44RS0026-01-2022-000836-59

(№ 2-602/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием прокурора Д.А.Михина, истцов А.В.Бельцовой, О.В.Гиламеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельцовой А.В., Гиламеевой О.В. к Лушину А.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

О.В.Гиламеева, А.В.Бельцова обратились в суд с иском к А.В.Лушину о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления жилья. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, квартира не приватизирована, в ней также зарегистрированы ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дальнейшее проживание с ответчиком в квартире невозможно вследствие систематического нарушения им общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Ответчик в течение продолжительного времени не работает, не оплачивает за коммунальные услуги, в связи с чем накопился долг, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, нарушает закон о тишине, мешает нормальной жизни несовершеннолетним детям. В результате нарушений правил совместного проживания в данную квартиру на ответчика неоднократно вызывались сотрудники полиции. Ответчик был предупрежден о возможности выселения из квартиры. Т.к. ответчик злостно нарушает правила совместного проживания, тем самым делает проживание с ним невозможным для других лиц.

В судебном заседании истцы О.В.Гиламеева, А.В.Бельцова исковые требования поддержали в полном объеме. Истец А.В.Бельцова пояснила, что спорная квартира была предоставлена матери ФИО18 по ордеру в 1986 г., в качестве членов семьи в ордер были вписаны А.В.Лушин, О.В.Гиламеева (Лушина), и еще одна родственница, которая проживала в квартире недолго и умерла. Также в квартире проживал отец ФИО11, которого после развода с матерью выселили, и в 2002 г. он умер. В 1996 г. сестра О.В.Гиламеева вышла замуж и переехала к мужу, в 2021 г. она вышла замуж, они с мужем проживали в этой квартире, в 2015 г. развелись, и она уехала в <адрес>, в квартире остались мама и брат А.В.Лушин. В 2019 г. мама умерла, сестра с сыновьями и мужей вернулись в квартиру, в 2021 г. в квартиру вернулась и она. Потом от сестры ушел муж, сейчас в квартире проживают она с сестрой, дети сестры Руслан и Тимур, и брат. В квартире все комнаты раздельные, каждый живет в своей комнате, кухня общая, холодильник у нее с сестрой общий, у брата в другом холодильнике есть свои полки, когда у него нет еды, он ворует еду у них из холодильника. В комнате брата полная антисанитария, приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, дерется, в том числе и с детьми, не работает и не хочет, за последний месяц вызывали полицию 4 раза, квартиру невозможно оставить без присмотра. Семьи у него нет и не было, такой образ жизни он ведет последний 20 лет, но в последние три года стал совсем невыносимым. По коммунальным платежам была большая задолженность, сейчас они с сестрой гасят эту задолженность. Своей семьей брата она не считает. В администрацию г. Костромы они не обращались по поводу поведения брата, но после вызова полиции 07.05.2022 приходила какая-то женщина, проводила с братом беседу, потом его вызывали на комиссию.

Истец О.В.Гиламеева иск поддержала, пояснив, что ответчик не работает, не платит за квартиру, злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно, были случаи применения физической силы в отношении сестры. Это происходит в присутствии несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, в настоящее время проживающих в квартире. Зарегистрированный в квартире по месту жительства её сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире в настоящее время не проживает, проходит военную службу по призыву.

Ответчик А.В.Лушин в суд не прибыл, направленная судом корреспонденция вручена ответчику 28.06.2022 по месту его регистрации и фактического проживания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ иск рассматривается в отсутствие ответчика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в суд своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В отзыве представитель указал, что жилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м. является собственностью муниципального образования городской округ город Кострома, имуществом муниципальной казны. В соответствии с ордером № 392 от 04.05.1983, выданным на основании решения исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов города Костромы от 27.04.1983 № 97, жилье предоставлено нанимателю ФИО18 с членами семьи ФИО11, А.В.Лушиным, О.В.Гиламеевой (ранее Лушиной) и ФИО14. Договор социального найма на жилое помещение Администрацией <адрес> и нанимателем жилого помещения не заключался, в настоящее время право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма в качестве членов (бывших членов) умершего нанимателя ФИО18 имеют 6 граждан, в том числе О.В.Гиламеева (ранее Лушина), О.В.Бельцова (ранее Лушина), А.В.Лушин. Заявленные требования подлежат удовлетворению только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Третье лицо Администрация г. Костромы в суд представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п.п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как видно из материалов дела, жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью 77,2 кв.м., включена в состав муниципальной собственности, является имуществом казны, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества города Костромы от 04.097.2022 №11-32исх-653/22.

На основании ордера № 392 от 04 мая 1983 г., копия которого имеется в материалах дела, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ФИО18 с членами семьи ФИО11 (муж), Л.В.Лушиным (сын), О.В.Лушиной (дочь), ФИО14 (мать).

На момент рассмотрения дела судом по адресу: <адрес>, зарегистрированы: А.В.Бельцова, дочь нанимателя, с 02.06.1987; О.В.Гиламеева, дочь нанимателя, с 13.01.1984; А.В.Лушин, сын нанимателя, с 13.01.1984; ФИО32, внук, с 28.06.2021; ФИО9, внук, с 13.03.2009; ФИО33, внук, с 28.06.2021. ФИО18, наниматель, умерла 20.05.2019, снята с регистрационного учета.

Из представленной истцами экспликации к поэтажному плану видно, что в состав квартиры по адресу: <адрес>, Загородная 1-я ул., 52-27, входят следующие помещения: коридор – 9 кв.м., шкаф – 1,4 кв.м., кухня – 13,9 кв.м., шкаф – 0,8 кв.м., жилая комната – 15,8 кв.м., коридор – 3,7 кв.м., жилая комната – 7,3 кв.м., жилая комната – 11,7 кв.м., жилая комната – 9,7 кв.м., ванная комната – 2,5 к.в.м., туалет – 1,4 кв.м., всего 77,2 кв.м.

По ходатайству истцов судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей соседи сторон – Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившие единичные факты ненадлежащего поведения А.В.Лушина в состоянии алкогольного опьянения в квартире, где он проживает. Однако, гораздо чаще они видели А.В.Лушина лежащим в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома и на прилегающей территории.

По ходатайству истца А.В.Бельцовой были истребованы сведения о привлечении ответчика к административной ответственности.

ОП № 3 УМВД России по г. Костроме представлена справка в отношении А.В.Лушина, согласно которой А.В.Лушин привлекался к административной ответственности: 26.04.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ; 11.04.2022 по ст. 20.21 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; 31.12.2021 по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ; 05.11.2020 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ; 20.06.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Сведений об оплате штрафов, назначенных в качестве административных наказаний по указанным правонарушениям, не имеется.

Из копии постановления АП № от 11 апреля 2022 г. следует, что А.В.Лушин 11.04.2022 в 10.30 ч., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения по адресу <адрес>, на улице, сидел на земле, самостоятельно передвигался с трудом, на местности не ориентировался, одежда грязная, внешний вид неопрятный, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своими действиями оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В копии постановления АП № от 26 апреля 2022 г. указано, что 26.04.2022 в 11.00 час. А.В.Лушин, находясь в общественном месте, в состоянии опьянения по адресу <адрес> на улице, шел, шатался, самостоятельно передвигался с трудом, на местности не ориентировался, одежда грязная, внешний вид неопрятный, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Из представленных сведений о привлечении к административной ответственности по материалам органов внутренних дел за более ранний период следует, что применительно к месту совершения правонарушения – жилому дому по адресу: <адрес> установлено совершение ответчиком 20.06.2020 и 30.12.2021 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предполагающего совершение противоправных действий в общественных местах, а не в квартире.

Наймодатель – управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы представило суду сведения о привлечении ответчика в 2022 году к административной ответственности по материалам управления муниципальных инспекций по ч.1 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (нарушение тишины и покоя граждан) 15.06.2022, по ч.2 ст.8.9 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (бытовое дебоширство) – 16.05.2022 и 20.05.2022.

Таким образом, сообщенные истцами факты противоправного поведения А.В.Лушина в квартире, где они проживают, подтверждаются.

Истцы, как и ответчик, являются бывшими членами семьи нанимателя, проживают в разных комнатах, членами одной семьи не являются, т.е. фактически являются по отношению друг к другу соседями.

Поэтому О.В.Гиламеева, А.В.Бельцова, как заинтересованные лица, вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя – своего брата из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Формальное основание для этого имеется, так как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации правило о выселении из жилых помещений без предоставления другого жилого помещения лиц, систематически нарушающих права и законные интересы соседей, не противоречит конституционному принципу, закрепленному в статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, запрещающему только произвольное, т.е. не основанное на законе, лишение граждан жилища (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1737-О).

Вместе с тем, такое выселение может выступать лишь в качестве крайней меры и при соблюдении установленных законом условий, к числу которых относится предупреждение наймодателя о недопустимости подобного поведения и возможном выселении при его продолжении.

Истцы пояснили, что договор социального найма они после смерти нанимателя с уполномоченным органом не заключали, так как имеется большая задолженность по оплате за найм и коммунальные услуги.

О противоправном поведении ответчика и необходимости принятия мер со стороны наймодателя в управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы они не сообщали.

О каких-либо действиях по предупреждению А.В.Лушина о возможности выселения в порядке ч.1 ст.91 ЖК РФ представитель управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, участвующего в деле в качестве третьего лица, суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, учитывая также установленные факты привлечения к административной ответственности А.В.Лушина за противоправное поведение в квартире в течение короткого периода – с 16.05.2022 по 08.06.2022, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При продолжении А.В.Лушиным такого поведения и дальнейшем нарушении прав совместно проживающих в квартире с несовершеннолетними детьми граждан, а также соседей по многоквартирному дому, истцы, другие заинтересованные лица, а также наймодатель вправе вновь обратиться в суд с требованием о выселении А.В.Лушина без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2022 года.