Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 24.08.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Володарского района Астраханской области Лихобабина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12.09.2023 г.                                                              пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Утебалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Инженерные сети" на определения мирового судьи судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа ввиду не оплаты государственной пошлины и отказе в предоставлении отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные сети» обратилось с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Кдралиева Р.Ш. в пользу заявителя задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа взыскатель обратился с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетных счетах ООО «Инженерные сети».

В обоснование ходатайства ООО "Инженерные сети" была приложена копия справки налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая перечень банковских счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, содержащее в себе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа ввиду не оплаты государственной пошлины и отказе в предоставлении отсрочки.

ООО "Инженерные сети" считает вынесенное определение незаконным по следующим основаниям:

ООО "Инженерные сети" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплат государственной пошлины на срок до вынесения судом решения по настоящему заявлению ввиду отсутствия у заявителя счетов в банках, с которых возможно было бы произвести оплату государственной пошлины.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ООО "Инженерные сети" не представлено доказательств своего имущественного положения и доказательств свидетельствующих о наличии возможности уплаты заявителем государственно пошлины.

Считает, что с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины согласиться нельзя.

Из представленных к заявлению о выдаче судебного приказа документов усматривается, что ООО "Инженерные сети" представило суду копию справки налогового органа, которая содержит перечень банковских счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счет открыты, кроме того указан вид счета ЖК РФ Статья 175. Специальный счет.

ООО "Инженерные сети" является лишь номинальным владельцем счета, все операции по счету производятся по решению общего собрания собственников и произвести оплату государственной пошлины за подачу заявления не представляется возможным.

Этими документами суд располагал при вынесении определения об отказе в отсрочке уплаты госпошлины и определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Полагает, что обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не могжет быть признаны законными, поскольку отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию.

Просил восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Отменить Определение Мирового судьи судебного участка №2 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявление о выдаче судебного приказа с Кдралиева Р.Ш. в пользу ООО "Инженерные сети".

Предоставить ООО "Инженерные сети" отсрочку в уплате госпошлины до вынесения судом решения по заявлению о выдаче судебного приказа с Кдралиева Р.Ш. в пользу ООО "Инженерные сети".

Принять к производству заявление ООО "Инженерные сети" о выдаче судебного приказа с Кдралиева Р.Ш. в пользу ООО "Инженерные сети".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 засти 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины останавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайств} заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ. отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания, как непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 5.1 статьи 64 Налогового кодекса РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (1<ли) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Инженерные сети» при подаче заявления о вынесении судебного приказа представлена справка от 13.07.2023г. об отсутствии на расчетном счете ООО «Инженерные сети», открытых в Сбербанке, денежных средств,

Подчеркнул, что обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в подтверждение невозможности её уплаты заявитель не представил оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности.

При этом, представленные заявителем справки об отсутствии на расчетных счетах денежных средств, не свидетельствуют о том, что счета ООО «Инженерные сети» арестованы либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. Недостаточность денежных средств на счетах на определенный момент времени не свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины заявителем.

Указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии возможности уплаты заявителем государственной пошлины в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку, суду также представлено не было.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ООО «Инженерные сети» вообще не имеет своего расчетного счета и поэтому не может перечислить денежные средства для оплаты госпошлины.

Между тем, сведений об обстоятельствах, препятствующих открытию счетов либо оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами заявителем не представлено.

Поэтому, суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.