Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2021 (12-1306/2020;) от 21.12.2020

Дело № 12-119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                      01 марта 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАРЛАМОВОЙ О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2020 года №188102782003904300065 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2020 года №188102782003904300065 Варламова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 07.12.2020 года в 13 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 47, водитель Варламова О.А. управляла транспортным средством марки «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по пр. Космонавтов от ул. Типанова совершила разворот в обратном направлении, не выполнив требования ПДД РФ, а именно перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «SSANG YONG ACTYON», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 с последующим наездом данного транспортного средства на препятствие (металлическое ограждение), чем нарушила требование п. 8.5 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе Варламова О.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку сотрудник ДПС ввел её в заблуждение, сообщив ей после того как она пришла в сознание после ДТП о том, что ей необходимо подписать ряд документов и указав на то, что если она уедет на скорой, то будет лишена прав. Процессуальные права ей не разъяснялись, в связи с чем, она была лишена права пользоваться юридической помощью. При вынесении постановления были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Заявитель Варламова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Варламовой О.А. - адвокат Ольман В.А., действующий на основании ордера, который доводы жалобы поддержал полностью по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, считала, что постановление должностного лица вынесено законно и обоснованно, пояснив относительно произошедшего, что двигалась по пр. Космонавтов в сторону ул. Орджоникидзе по крайней левой полосе, а Варламова О.А. двигалась в попутном направлении в крайней правой полосе, после чего она (Варламова О.А.) совершила резкий разворот налево столкнувшись с её автомобилем. В результате ДТП у автомобиля под управлением ФИО1 сработали подушки безопасности и отказали тормоза, в следствии чего её автомобиль преодолев полосы встречного движения совершил наезд на дорожное металлическое ограждение. Ввиду нанесенных в результате ДТП травм ФИО1 и её несовершеннолетней дочери была вызвана скорая помощь, Варламовой О.А. скорую помощь не вызывали. Никакого давления на Варламову О.А. ни она, ни сотрудники ДПС не оказывали. Сама же Варламова О.А. была в здравом уме, вела себя адекватно, состоянием ФИО1 или её дочери не интересовалась. По приезду скорой медицинской помощи сначала была осмотрена она (ФИО1) и ее ребенок, после чего осмотрели Варламову О.А. При этом в ходе осмотра последней ничего не обнаружили и госпитализацию ей не предлагали. В данном ДТП пострадали только ФИО1 и ее ребенок, который помимо телесных повреждений получил психологическую травму. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении схема по ДТП была составлена на месте ДТП в присутствии обоих водителей, постановление в отношении Варламовой О.А. также было вынесено на месте, Варламова О.А. со всем была согласна.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 07.12.2020 года находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, получил заявку о произошедшем ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, обнаружил поврежденные транспортные средства и прибывший автомобиль скорой помощи, сотрудники которой осматривали ФИО1 и её дочь. Варламову О.А. потом тоже осматривали, от госпитализации она отказалась. В ходе составления административного материала по ДТП им были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП. Ввиду того, что Варламова О.А. вину во вмененном ей административном правонарушении признала, постановление было вынесено без составления протокола в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ. Процессуальные права ей были разъяснены, она прекрасно понимала происходящее, находилась в здравом уме.

На вопрос суда свидетель сообщил, что психологического давления на Варламову О.А. не оказывалось, в ходе рассмотрения административного правонарушения ей были разъяснены процессуальные права и административная ответственность. При составлении схемы было указано лишь направление движение каждого из водителей, по какой именно полосе они двигались до момента ДТП в схеме не отражено.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положением ч.1ст.28.6 КоАП РФ регламентировано, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Диспозицией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела 30.11.2020 года в 13 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 47, произошло ДТП с участием водителя Варламовой О.А. и ФИО1

В ходе рассмотрения дела были допрошены участники ДТП – Варламова О.А. и ФИО1, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, составлены схема места ДТП и справка по ДТП, после чего вынесено постановление в порядке ст.28.6 КоАП РФ о признании Варламовой О.А. виновной в нарушении п.8.5 ПДД РФ и привлечении ее к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления в нарушение положений ч.1 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ не сослалось на все доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, из текста постановления в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектории движений транспортных средств под управлением водителей Варламовой О.А. и ФИО1 до момента ДТП, что также является нарушением положений п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.2, 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 07.12.2020 года №188102782003904300065 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ВАРЛАМОВОЙ О.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                   Лежакова Т.В.