Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 (2-6888/2021;) ~ М-6948/2021 от 01.12.2021

Дело №2-722/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

26 апреля 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубраковой <...> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кубракова С.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО14 марта ФИО15 года в г.Волжском Волгоградской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак ФИО16 ФИО17, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Бочкарев Э.В., который управлял автомобилем <...>, государственный номер В ФИО18 ФИО19. ФИО20 года истец обратилась к ответчику с заявлением с приложением всех документов, которые были получены в тот же день. Страховщиком организована независимая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. ФИО21 года страховщиком на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере ФИО22 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составила ФИО23 рублей без учета износа. За проведение экспертизы оплачено ФИО24 рублей, что относится к убыткам истца. ФИО25 года в адрес финансовой организации было направлено заявление (претензия) с приложением доказательств, её обосновывающих. ФИО26 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО27 года истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. ФИО28 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ФИО29 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ФИО30 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО31 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО32 рублей, а также штраф

Истец Кубракова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Епихина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Бухвостов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, указанным в письменных возражениях относительно исковых требований? а также применить к штрафным санкциям положения ст.ФИО33 ГК РФ,

Третьи лица Бочкарев Э.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ФИО34 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.ФИО35 ст.ФИО36 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.ФИО37 ст.ФИО38 ГК РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.ФИО39 ст.ФИО40 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п."б" ст.ФИО41 Федеральный закон от ФИО42 ФИО43-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме ФИО44 рублей.

Согласно п.ФИО45 ст.ФИО46 Закона об ОСАГО в течение ФИО47 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.ФИО48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО49 декабря ФИО50 г. ФИО51 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ФИО52 октября ФИО53 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ФИО54 сентября ФИО55. ФИО56-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно п.ФИО57 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ФИО58-П от ФИО59 сентября ФИО60 года, в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с п.ФИО61 ст.ФИО62 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Статьёй ФИО63 Закона об ОСАГО установлен порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Согласно п.ФИО64 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п. ФИО65, ФИО66, ФИО67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ФИО68 ФИО69-П (далее – Правила).

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.ФИО70 ст.ФИО71 Закона об ОСАГО, в течение ФИО72 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.ФИО73 настоящей статьи, ФИО74 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.ФИО75 ст.ФИО76 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.ФИО77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО78 ФИО79 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере ФИО80% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.ФИО81 ст.ФИО82 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.ФИО83 Закона РФ от ФИО84 ФИО85 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.ФИО86 ст.ФИО87 Федерального закона от ФИО88 N ФИО89-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.ФИО90 ст.ФИО91 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО92 марта ФИО93 года (ответ на ФИО94 вопрос), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.ФИО95 ч.ФИО96, ч.ФИО97 ст.ФИО98 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.ФИО99 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании установлено, что ФИО100 марта ФИО101 года в г.Волжском Волгоградской области произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак В ФИО102 ФИО103, под управлением <...>., принадлежащего на праве собственности Кубраковой С.М. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак В ФИО104 ХА ФИО105, под управлением Бочкарева Э.В.

Виновным в ДТП признан водитель Бочкарев Э.В.,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак В ФИО106 ФИО107, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Кубраковой С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования ХХХ № ФИО108.

Гражданская ответственность Бочкарева Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ФИО109 года Кубраковой С.М. подано заявление в АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, был организован осмотр транспортного средства и ФИО110 года финансовой организацией было выплачено страховое возмещение в размере ФИО111 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО112.

Не согласившись с указанным решением Кубракова С.М. организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА».

Согласно заключению автотехнической экспертизы №ФИО113 от ФИО114 июля ФИО115 года, исполненной независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила ФИО116 рублей, а с учётом износа составляет ФИО117 рублей, с учетом методики без износа ФИО118 рублей, с учетом износа ФИО119 рублей.

За производство указанной автотехнической экспертизы истцом была произведена оплата по договору в размере ФИО120 рублей, что подтверждается квитанцией.

ФИО121 августа ФИО122 года истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ФИО123 рублей, а также возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме ФИО124 рублей.

В ответ на претензию ФИО125 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в выплате, по причине необоснованности требования.

ФИО126 года Кубракова С.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении сумм восстановительного ремонта, стоимости независимой экспертизы, сумм меры ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного ФИО127 октября ФИО128 года в удовлетворении требований Кубраковой С.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, было отказано.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием истца с размером ущерба – стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Волжского городского суда от ФИО129 февраля ФИО130 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИТЦ «ВОЛГА» № ФИО131 от ФИО132 марта ФИО133 года, Результат проведенного исследования показывает, что следующие заявленные повреждения правой боковой части автомобиля <...>, гос. per. знак ФИО135, соответствуют механизму следообразования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО136 марта ФИО137 года, при контактировании с автомобилем <...>, гос. per. знак ФИО139, а именно: бампер передний - нарушение ЛКП в правой боковой части (бампер при этом имеет накопленные повреждения),крыло переднее правое - деформация, нарушение ЛКП, подкрылок правый передний - деформация, разрыв материала, щиток грязезащитный (брызговик) правый передний - задиры, дверь передняя правая - деформация, нарушение ЛКП, стойка правой передней двери - деформация, нарушение ЛКП, петли (верхняя, нижняя) правой передней двери - деформация, нарушение ЛКП, дверь задняя правая - деформация, нарушение ЛКП,    накладка правого порога - нарушение ЛКП в задней верхней части(накладка при этом имеет накопленные повреждения), крыло заднее правое - деформация с разрывом материала, нарушение ЛКП,бампер задний - нарушение ЛКП в правой части (бампер при этом имеет накопленные повреждения), диск правого переднего колеса - отрыв декоративного фрагмента (диск при этом имеет накопленные повреждения), диск правого заднего колеса - срез материала спицы диска (диск при этом имеет накопленные повреждения).А также, результат исследования показывает, что следующие заявленные повреждения правой боковой части автомобиля <...>, гос. per. знак ФИО141, не соответствуют механизму следообразования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО142 марта ФИО143 года, при контактировании с автомобилем <...>, гос. per. знак ФИО145, а именно: бампер передний - нарушение ЛКП в правой передней нижней части,разрыв материала правого крепления, блок-фара правая - трещины рассеивателя, накладка правого порога - нарушение ЛКП верхней полки накладки под задней правой дверью, бампер задний - разрыв материала правого крепления, диск правого переднего колеса - задиры, срезы материала кромки обода диска,    диск правого заднего колеса - следы восстановительного ремонта с нарушением хромированного покрытия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», г.н. ФИО147, без учёта износа деталей, округленно составляет: ФИО148 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ФИО150, с учётом износа деталей, округленно составляет ФИО151 рублей.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера страхового возмещения считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «ИТЦ «ВОЛГА», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ФИО152 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.ФИО153 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.ФИО154 ст.ФИО155 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами не представлено. Более того, указанный эксперт был опрошен в судебном заседании, показания которого у суда не вызвали сомнений в его объективности и компетентности.

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Кубраковой С.М. без учета износа составляет ФИО156 рублей, потому сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учётом произведенной в досудебном порядке страховой выплаты (ФИО157- ФИО158), составляет ФИО159 рублей.

Пунктом ФИО160 ст. ФИО161 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере ФИО162 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанной правовой нормы, размер штрафа составляет ФИО163 рублей (ФИО164 руб. х ФИО165 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст. ФИО166 ГК РФ.

В силу п. ФИО167 ст. ФИО168 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ФИО169 ст. ФИО170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. ФИО171 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО172 июня ФИО173 г. № ФИО174 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. ФИО175 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. ФИО176 ст. ФИО177 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. ФИО178 ст. ФИО179 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. ФИО180 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. ФИО181 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки платежа, соблюдая баланс интересов сторон и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исчисленная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд усматривает суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и в связи с применением ст. ФИО182 ГК РФ считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО183 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте ФИО184 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО185 июня ФИО186 года № ФИО187 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи ФИО188 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья ФИО189).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных Кубраковой С.М. имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере ФИО190 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав Кубраковой С.М. со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч.ФИО191 ст.ФИО192 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процентном соотношении ФИО193 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО194 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО195%.

За проведение досудебной экспертизы Кубраковой С.М. понесены расходы в размере ФИО196 рублей, которые подлежат возмещению в размере ФИО197 рублей, исходя из процентного соотношения заявленных требований.

В силу ч. ФИО198 ст. ФИО199 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме ФИО200 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ФИО201 июля ФИО202 года с расписками в получении представителем денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи ФИО203 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи ФИО204 (часть ФИО205) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ФИО206 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя ФИО207 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Согласно ст.ФИО208 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения истцом и ответчиком определений суда о назначении экспертизы в части оплаты ее производства, более того присутствует заявление экспертного учреждения ООО «ИТЦ «ВОЛГА», о возмещении ей судебных расходов по проведению экспертизы в размере ФИО209 рублей, следовательно, в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере ФИО210 рублей, а с истца Кубраковой С.М. в размере ФИО211 рублей, с учетом процентного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.ФИО212 ст.ФИО213 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Кубракова С.М. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, на основании ч.ФИО214 ст.ФИО215 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере ФИО216 рублей (п.п.ФИО217 п. ФИО218 ст. ФИО219 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере ФИО220 рублей (п.ФИО221 ст. ФИО222 НК РФ), а всего в размере ФИО223 рублей.

С учетом требований ст.ст.ФИО224 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кубраковой <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кубраковой <...> страховое возмещение в размере ФИО226 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО227 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО228 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО229 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО230 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, о взыскании страхового возмещения,компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу, услуги представителя - отказать.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО231 рублей.

Взыскать с Кубраковой <...> в пользу ООО «ИТЦ «ВОЛГА» расходы по производству судебной экспертизы в размере ФИО232 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО233 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года.

Судья