Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2022 ~ М-4002/2022 от 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8.09.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Смирнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5079\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-003999-96) по иску Смирнова Романа Владимировича к Петуновой Инге Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Боглаеву Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.В. в обоснование иска указал, что он на основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от ** и заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... и ... договора купли-продажи № от ** приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Его право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН **.

Согласно договору купли-продажи № от ** лица, сохраняющие право пользования квартирой в соответствии с законом, отсутствовали.

** им было установлено, что на регистрационном учете в указанной квартире состоит прежний собственник квартиры Петунова И.А., ее сын ФИО4, и Боглаев А.Б. Ответчики были зарегистрированы и фактически проживали в данной квартире.

На его просьбу передать ему жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом и препятствовали ему в доступе в жилое помещение.

Ответчики членами его семьи, как нового собственника жилого помещения, не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением им не заключалось. В настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования квартирой.

Поскольку ответчики нарушили его права на владение и пользование квартирой, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. ** судом по делу № было вынесено решение суда о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой. Решение вступило в законную силу **.

После решения суда ответчики передали ему квартиру **. До этого момента они продолжали препятствовать ему во владении и пользовании ею. В результате их неправомерных действий он длительное время был лишен как приобретенной недвижимости, так и потраченных на нее денежных средств.

Ссылается на то, что обязанность по освобождению квартиры у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к нему, а именно с **.

Он не предоставлял ответчикам квартиру во владение по какому-либо основанию. Более того, возражал против проживания ответчиков в спорной квартире.

Считает, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, пользуясь квартирой для проживания без намерения ее приобрести.

При таких обстоятельствах считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- период расчета с ** по **;

- сумма неосновательного обогащения в месяц 14 060 рублей;

- с ответчиков подлежит взысканию суммы 140 600 рублей (14 060 * 10 месяцев).

Также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 290 рублей за период с ** по **. Проценты подлежат начислению на сумму 140 600 рублей.

Ответчиками ему причинен моральный вред, поскольку в результате их неправомерных действий он длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенной недвижимостью, в результате чего, он перенес нравственные страдания, связанные с неопределенностью возникшей ситуации. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 10 000 рублей.

В период с ** по ** ответчики пользовались коммунальными услугами, стоимость начисления согласно выставленным счетам ООО «Байкальская энергетическая компания», РСП ОАО «ДОСТ», МУП АГО «Ангарский Водоканал», АО «Ангарскгоргаз» составила 45 889,65 рублей.

Им понесены расходы по уплате стоимости коммунальных услуг в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями об оплате коммунальных услуг, из них:

- 7 010,91 рублей - услуги РСП ОАО «ДОСТ»;

- 22 689,37 рублей - услуги ООО «Байкальская энергетическая компания»;

- 13 140,60 рублей - услуги МУП АГО «Ангарский Водоканал»;

- 3 048,77 рублей - услуги ООО «Ангарскгоргаз».

Данные расходы он понес в силу закона по причине того, что ответчики препятствовали ему в проживании в принадлежащей ему квартире.

Им также уплачена имеющаяся у ответчиков Петуновой И.А., Боглаева А.Б., ФИО4 задолженность по оплате Фонда капитального ремонта в сумме 38 233,29 рублей (сумма задолженности на **), что для него является убытками.

В связи с обращением в суд, Смирнов Р.В. просит взыскать с Петуновой И.А., Боглаева А.Б., несовершеннолетнего ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140 601 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 7 290,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате стоимости коммунальных услуг в сумме 45 889,65 рублей, убытки по оплате Фонда капитального ремонта в сумме 38 233,29 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов Р.В. на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчики Петунова И.А., Боглаев А.Б., ФИО4 не явились, о его дате и времени извещались по указанному в иске адресу, возражений в адрес суда не представили. В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметками на них «истек срок хранения», иными адресами места жительства суд не располагает.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, которые не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца Смирнова Р.В. дело рассмотрено по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства, определение о чем, занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив фактические правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Смирнов Р.В. с ** является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается договором № от ** купли-продажи, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке о составе семьи с движением от **, выданной РСП ОАО «ДОСТ», в спорной квартире по адресу: ..., ..., ... было зарегистрировано 4 человека: Боглаев А.Б., ФИО7, Петунова И.А., ФИО4

Согласно справке о составе семьи с движением от **, выданной РСП ОАО «ДОСТ», в спорной квартире по адресу: ..., ..., ... зарегистрированных лиц на указанную дату не имеется (0 человек). Ранее были зарегистрированы: Боглаев А.Б., ФИО7, Петунова И.А., ФИО4, сняты с регистрационного учета только **.

Из пояснений истца судом установлено, что после обращения взыскания на спорную квартиру и перехода права собственности, ответчики из жилого помещения не выехали, продолжали в нем проживать, с регистрационного учета добровольно не снялись. В связи с чем, Смирнов Р.В., будучи новым собственником квартиры, был лишен возможности использовать ее по назначению.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от **, заключенный между банком и Петуновой И.А., взыскана задолженность по указанному договору в размере 581 751,21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: ..., ..., ..., путем продажи с публичных торгов.

Помимо этого, этим же решением суда был удовлетворен иск Смирнова Р.В., прекратившими права пользования указанным жилым помещением признаны Петунова И.А., ФИО4, ФИО7, Боглаев А.Б.

Решение суда вступило в законную силу **. Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанных обстоятельств истец считает, что с момента обращения взыскания на спорное жилое помещение законных оснований для проживания ответчиков в квартире у последних не имелось, а потому они при использовании квартиры неосновательно сберегли денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий внедоговорные обязательства. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из количества месяцев неосновательного пользования квартирой и среднего размера арендной платы двухкомнатной квартиры у частных лиц.

Так, период расчета размера неосновательного обогащения (неосновательного сбережения), заявленный истцом в иске, составляет с ** по **. Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что дата начала периода взыскания **, это дата, с которой он стал собственником спорной квартиры, а конечная дата **, это дата, когда ответчики выехали из квартиры, передав ему ключи.

Размер неосновательно сбереженного ответчиками определен истцом в сумме 14 060 рублей за месяц, что составляет размер арендной платы двухкомнатной квартиры у частных лиц в городе Ангарске, подтвержденный справкой Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстата).

Суд соглашается с позицией истца о неосновательном сбережении денежных средств ответчиками за период пользования спорной квартирой в отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию: 140 600 рублей = 14 060 * 10 месяцев в качестве неосновательно сбереженных денежных средств.

Наряду с этим, Смирнов Р.В. просит суд взыскать с ответчиков в его пользу проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части иска, суд руководствовался следующим.

Так, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Смирновым Р.В. в иске произведен расчет процентов за период с ** по ** в сумме 7 290,06 рублей.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, считая его арифметически верным и основанным на законе, а требования иска подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, неправомерно их удерживая, то с них подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ в рассчитанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате коммунальных услуг в сумме 45 889,65 рублей, убытков по оплате Фонда капитального ремонта в размере 38 233 рублей.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: ..., ..., ... Смирновым Р.В. за счет собственных средств оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные на указанную квартиру, а именно: услуги за водоснабжение и водоотведение; теплоснабжение; газоснабжение; по ремонту и содержанию жилья.

В то время как ответчики проживали в спорном жилом помещении, пользовались услугами, коммунальными ресурсами. Однако, расходов за жилищно-коммунальные услуги не несли. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Истцом в обоснование требований иска представлены письменные доказательства:

- квитанция об оплате от ** в МУП АГО «Ангарский Водоканал» на сумму 19 159,05 рублей за услуги водоснабжения и водоотведения;

- квитанция об оплате от ** в ООО «Байкальская энергетическая компания» на сумму 30 064,36 рублей за услуги теплоснабжения;

- квитанция об оплате от ** в АО «Иркутскоблгаз» на сумму 3 962,63 рублей за услуги газоснабжения;

- справка по лицевому счету № по состоянию на **, выданная РСП ОАО «ДОСТ», а также две квитанции от ** на суммы 10 640,87 рублей и 974,50 рублей за ремонт и содержание жилья.

Помимо этого, истцом суду представлены акты сверок, счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судом проверены размеры рассчитанных оплаченных истцом сумм за период с ** по **, расчеты признаны судом верными.

Из материалов дела видно, что истцом ко взысканию заявлены суммы в меньшем размере, по-сравнению с фактически оплаченными суммами, что является правом истца и обязанностью суда разрешить требования в рамках только заявленных исковых требований. По общему правилу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчики, проживая в спорной квартире, пользовались жилищно-коммунальными ресурсами, а потому неосновательно сберегли денежные средства на оплату услуг, с них подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 45 889,65 рублей (7010,91+ 22689,37+13140,60+3048,77).

Вместе с тем, Смирновым Р.В. предъявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой им долга в Фонд капитального ремонта в сумме 38 233,29 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно имеющимся в деле Сведениям о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета № за период с ** по **, начисления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Иркутской области за период с сентября 2014 года по февраль 2022 года составили 38 233,29 рублей. Оплата в период с сентября 2014 года по февраль 2022 года не вносилась. Смирновым Р.В. погашена задолженность прежних собственников, а также оплачены текущие платежи за период с момента возникновения у него права собственности на спорную квартиру всего в общем размере 40 131,99 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от **.

Суд приходит к выводу о том, что имущественные требования подлежат удовлетворению в долевом порядке, поскольку ответчики солидарными должниками не являются.

Из договора купли-продажи от ** следует, что ответчиками спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность по 1\3 доли каждому.

Из записи акта о рождении № от **, составленной отделом по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы записи актов гражданского состояния по Иркутской области, следует, что матерью ФИО4, ** года рождения, является Петунова Инга Анатольевна.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с Болгаева А.Б. в пользу истца 1\3 доли от общей суммы всех взысканий по настоящему решению суда, а с Петуновой И.А. – в размере 2\3 доли, за себя и как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4:

- с Боглаева А.Б. взысканию подлежит неосновательное обогащение, связанное с пользованием жилым помещением, за период с ** по ** в сумме 46 867 рублей, проценты за период с ** по ** в сумме 2 430,02 рублей, убытки в размере 28 040,98 рублей; всего подлежит взысканию 77 338 рублей;

- с Петуновой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 неосновательное обогащение, связанное с пользованием жилым помещением, за период с ** по ** в сумме 93 734 рублей, проценты за период с ** по ** в сумме 4 860,04 рублей, убытки в размере 56 081,96 рублей; всего подлежит взысканию 154 676 рублей.

Общая сумма взысканий по решению суда составляет:

140 601 + 7 290,06 + 45 889,65 + 38 233 = 232 013,71;

232 013,71 \ 3 = 77 338 рублей (с Болгаева А.Б.);

(232 013,71 \ 3) * 2 = 154 676 рублей (с Петуновой И.А.).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходил из следующего.

Обращаясь с иском в суд, Смирнов Р.В. указывает, что ответчиками ему причинен моральный вред, поскольку в результате их неправомерных действий он длительное время был лишен возможности пользоваться приобретенной недвижимостью, в результате чего, он перенес нравственные страдания, связанные с неопределенностью возникшей ситуации. Размер компенсации морального вреда Смирнов Р.В. оценивает в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда урегулированы статьей 1100 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае нарушения имущественных прав лица только в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае возможность взыскания компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поскольку ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие данные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, во взыскании 10 000 рублей истцу надлежит отказать.

При вынесении решения обязанностью суда является распределение судебных расходов между сторонами.

При подаче иска в суд Смирнов Р.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск Смирнова Р.В. удовлетворен судом частично, то размер государственной пошлины исчислен судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с Боглаева А.Б. судом взыскано 77 338 рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в доход местного бюджета составит 1 838,21 рублей (33,3%).

В свою очередь, с Петуновой И.А. взыскано 154 676 рублей, поэтому размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с нее в доход местного бюджета, составит 3 681,93 рублей (66,67%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Романа Владимировича (СНИЛС №), - удовлетворить частично.

Взыскать с Боглаева Андрея Борисовича (паспорт №, выдан **) в пользу Смирнова Романа Владимировича неосновательное обогащение, связанное с пользованием жилым помещением, за период с ** по ** в сумме 46 867 рублей, проценты за период с ** по ** в сумме 2 430,02 рублей, убытки в размере 28 040,98 рублей; всего взыскать 77 338 рублей.

Взыскать с Петуновой Инги Анатольевны (паспорт №, выдан **), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (паспорт №, выдан **), в пользу Смирнова Романа Владимировича неосновательное обогащение, связанное с пользованием жилым помещением, за период с ** по ** в сумме 93 734 рублей, проценты за период с ** по ** в сумме 4 860,04 рублей, убытки в размере 56 081,96 рублей; всего взыскать 154 676 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Романа Владимировича к Петуновой Инге Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Боглаеву Андрею Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Боглаева Андрея Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 838,21 рублей.

Взыскать с Петуновой Инги Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 681,93 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 07.12.2022.