Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-141/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья Селивёрстова Е.Д.

Дело № 2-1466/14/2023

(первая инстанция)

Дело № 11-11/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Байметова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Назарове В.Ю.,

с участием: представителя ответчика Отделения – Лебедева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 02 августа 2023 года, апелляционную жалобу ФИО1 на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Балаев М.Н. обратился в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Севастополю, Пенсионного Фонда Российской Федерации, в котором просит взыскать с в его пользу 50 000 руб. в качестве возмещение убытков, к незаконным привлечением к административной ответственности, вые требования истца мотивированы тем, что в отношении него лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого 12 июля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного ирода Севастополя он был привлечен к административной ости по ст. 15.33.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 300 руб. Вместе с тем, решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2021 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП и с отсутствием события административного правонарушения, во внимание, что неправомерными действиями ответчика по у привлечению его к административной ответственности ему был убытки в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ю помощь при ведении дела об административном правонарушении в инстанций, просит взыскать эти расходы солидарно с ответчиков в сумме 50 000 руб.

Решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 02 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Балаева М.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе.

Дополнительным решением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Балаева М.Н. к Пенсионному Фонду Российской Федерации в г. Севастополе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку решение от 02 августа 2023 года и дополнительное решение от 25 октября 2023 года постановлено мировым судьей в отсутствие ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Сведения о направлении/вручении судебного извещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Между тем, сведения об извещении представителя ответчика – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным, оснований полагать, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства воспрепятствовали реализации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации процессуальных прав, лишили его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения включения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных Кроном, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ, другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны шального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта й Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ 2020 № 36-П, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения либо ввиду отсутствия события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для вложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 июля 2021 года Балаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб., не согласившись с указанным постановлением, Балаевым М.Н. была подана законная жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 12 июля 2021 года отменено, производство по делу в отношении Балаева М.Н. по ст. 15.33.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом в решении Балаклавского районного суда города Севастополя указано на то, что должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Балаева М.Н. составлен преждевременно, поскольку на дату инкриминированного Балаеву М.Н. правонарушения, событие правонарушения еще не наступило.

Судом установлено, что участие в суде первой и апелляционной инстанции по делу об административном правонарушении, повлекло для Балаева М.Н. необходимость несения расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 руб.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии виновных действий конкретного лица. Отсутствие события административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола.

Учитывая изложенное, суд полагает что у Балаева М.Н. возникло право требования расходов на оплату услуг представителя и данные убытки должны быть возмещены, как причиненные в результате необоснованного привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю, то такие расходы возмещаются за счет соответствующего Фонда.

Судом установлено, что субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы (убытки) для истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю, следовательно, в части требований к Пенсионному фонду Российской Федерации следует отказать.

Таким образом исковые требования Балаева М.Н. подлежат частичному удовлетворению в части требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение от 02 августа 2023 года и дополнительное решение от 25 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в г. Севастополе (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                         А.А. Байметов

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 08.02.2024.