Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-774/2023;) ~ М-252/2023 от 09.02.2023

91RS0№-68

                дело № 2-31/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2024 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    ФИО8

при помощнике судьи        ФИО4,

с участием представителя истца Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО5, представителя ФИО1, адвоката назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении произвести отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив который просила: принудительно продать с публичных торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:2864, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Требования мотивированы тем, что ответчик является сособственником вышеуказанного земельного участка, при этом ответчик является гражданином иного государства - Украины, следовательно, незаконно владеет земельным участком в приграничной территории Российской Федерации. В установленный статьей 238 ГК РФ срок земельный участок ответчиком не отчужден. Бездействие ответчика нарушает установленный режим права частной собственности на землю в приграничной территории.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21.05.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле с согласия Администрации г. Керчи Республики Крым в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель Администрации г. Керчи Республики Крым – ФИО6 в судебном заседании подержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО7, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, просила отказать, поскольку позиция с ФИО1 не согласована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечил, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку стороны по делу в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 676 кв.м., на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит ФИО2 и ФИО1 (л.д. 29-32).

Также, как усматривается из материалов дела на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 80,9 кв.м. (л.д. 37-38).

Право собственности по ? доли жилого дома также зарегистрировано за ответчиками.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является гражданкой Украины, документирована национальным паспортом Украины АО №, по состоянию на 2021 год, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, Заводским РО в <адрес> ГУ ГМС Украины в <адрес>, паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, регистрации на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 6; 39; 49, 67-68).

Доказательств принадлежности к гражданству Российской Федерации материалы дела не содержат, судом не установлено обратного.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Такой перечень утвержден Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 № 26 (далее - Перечень приграничных территорий).

В соответствии с подпунктом 44.15 пункта «а» Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2020 № 201 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26», территория муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками не могут обладать на праве собственности земельными участками, расположенными на данной территории.

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, в том числе на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, не могут принадлежать на праве собственности иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам. Оказавшиеся в собственности иностранных лиц земельные участки подлежат отчуждению в течение одного года. Данный срок исчисляется с момента признания земельных участков имуществом, которое не может принадлежать на праве собственности иностранным лицам.

Применительно к настоящему делу срок на добровольное отчуждение земельного участка исчисляется с момента включения территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в Перечень приграничных территорий.

Как было указано выше, ответчик является иностранным гражданином.

В установленный законом срок, а именно, до 20 марта 2021 года ответчик уклонилась от отчуждения принадлежащей ей доли земельного участка, до настоящего времени сохраняет за собой регистрацию права собственности на земельный участок.

Принимая во внимание, что порядок принудительной продажи земельного участка, находящегося в собственности лица, которому он не имеет право принадлежать, прямо законом не урегулирован, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о принудительной продаже имущества на публичных торгах.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов, регламентирован положениями ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 238 ГК РФ, ст. ст. 448, 449.1 ГК РФ, то есть о продаже спорного земельного участка на публичных торгах с последующей передачей ответчику вырученной от продажи суммы, за вычетом затрат, понесенных в связи с отчуждением.

На основании вышеприведенных норм права, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Суд также считает необходимым указать о том, что отчуждение земельного участка в данном случае не влечет отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, что не противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Керчь, в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 264, 268, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Керчи Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о понуждении произвести отчуждение земельного участка - удовлетворить.

Принудительно продать с публичных торгов ? долю земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:2864, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года