Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 (2-6237/2023;) ~ М-5088/2023 от 11.07.2023

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 12.02.2024г.

50RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                                                                                                 <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 537 217 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения суда, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 107 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течении января 2922 года происходило залитие его квартиры по причине протечки кровли. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 537 217 рублей. 30.05.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить ущерб. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В январе 2022 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истицу.

Согласно акту обследования от 20.01.2023г. залитие квартиры произошло из-за нарушения герметичности примыкания на стыке стены и карниза кровли и протечек через кровлю (л.д. 16).

При обследовании комиссией выявлены следующие повреждения: в комнате № – следы протечек на потолке общей площадью 3 кв.м. с отслоением лакокрасочного покрытия, в комнате № – следы протечек на потолке общей площадью 1,5 кв.м. с отслоением лакокрасочного покрытия, в комнате № - следы протечек на потолке общей площадью 2 кв.м. с отслоением лакокрасочного покрытия.

Из материалов делу следует, что истец 14.02.2023г. и 30.04.2023г. обращался к ответчику с просьбой произвести дополнительный осмотр с полным составлением перечня деффектов отделки квартиры.

Дополнительный осмотр квартиры произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Вайс».

Согласно заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате залива, составляет без учета износа 1 073 200 рублей, с учетом износа – 989 000 рублей.

Истец 30.05.2023г. в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-исследовательского института точных измерений и судебных экспертиз.

В соответствии с экспертным заключением №Н стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 537 217 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУП «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине протечки с кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на МУП «УК Подольск».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 537 217 рублей, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры в размере 10 000 рублей (л.д. 69) подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, сумму неустойки определяет в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки более чем 50 000 рублей отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части данных исковых требований свыше указанной суммы суд отказывает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, в удовлетворении данных требований свыше 50 000 рублей суд отказывает.

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. В подтверждении данных расходов представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 25.05.2023г., квитанции и доверенность.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Так как истец при подачи иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с МУП «УК Подольск», которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6 966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 537 217 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК Подольск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы, расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                Федотова Н.Г.