Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-760/2023 от 29.05.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000918-42

Дело № 2-871/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Тыхееве Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мирный РС (Я)

20 июля 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» к Маликову АФ о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

                 у с т а н о в и л:

ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» обратились в суд с иском к Маликову А.Ф. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указывая на то, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № на использование товарного знака №, а ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Барашик», что подтверждается авторским договором заказа № от <дата> и приложением 1/1 к указанному договору, договором авторского заказа № от <дата> и приложением №.1 к указанному договору. <дата> в торговой точке по адресу: <адрес>, магазин №, отдел «Игрушки» был установлен и задокументирован факт продажи товара от имени ИП Маликова А.Ф., обладающего техническими признаками контрафактности – игрушка, факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от <дата>, а также спорным товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 1446 руб., взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Барашик» в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1270, 1301 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав, принадлежащих истцам.

В судебное заседание представитель истцов не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Маликов А.Ф. в судебное заседание не явился. Телеграммы, направленные в адрес ответчика по известному суду адресу, по месту его регистрации, не вручены. Вместе с тем, как это разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Вместе с тем, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 117,167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, а также то, что судом приняты все возможные меры для обеспечения реализации прав ответчика Маликова А.Ф. на участие в судебном заседании и обеспечения права на судебную защиту, с учетом соблюдения правил о процессуальных сроках рассмотрения гражданских дел, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также ответчика, неоднократно извещавшийся о дате и времени разрешения спора по указанному адресу.

Суд, изучив доводы истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Мирнинский районный суд 29.05.2023. Из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП следует, что 24.06.2021, то есть задолго до обращения с иском в районный суд, Маликов А.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.    Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав заявлены к физическому лицу и не могут быть разделены, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как установлено судом, ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № на использование товарного знака №, а ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Барашик», что подтверждается авторским договором заказа № от <дата> и приложением 1/1 к указанному договору, договором авторского заказа № от <дата> и приложением №.1 к указанному договору.

Как установлено судом, в ходе закупок, произведенных истцами <дата>, ответчиком был реализован товар, имеющий изображение произведений изобразительного искусства, а также товарный знак, права на которые принадлежат истцам.

<дата> в торговой точке по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, ул. 40 лет Октября, д. 45, магазин № 9, отдел «Игрушки» представителем истцов был установлен и задокументирован факт продажи товара от имени ИП Маликова А.Ф., обладающего техническими признаками контрафактности – игрушка. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от <дата>, соответственно содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика. Истцами представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процессы покупки товаров в указанной торговой точке. Также в материалы дела представлено вещественное доказательство – игрушка «Смешарик».

Нарушение ответчиком прав истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом были изучены представленные вещественные доказательства – спорный товар и диск с видеосъемкой в торговой точке по адресу: <адрес>, магазин №, отдел «Игрушки», где была произведена покупка указанного спорного товара, имеющие внешние признаки и сходства, а также наименование «Смешарик» с принадлежащим ООО «Мармелад Медиа» товарному знаку №, и ООО «Продюсерский центр «Рики» произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Барашик».

При визуальном сравнении товарного знака и произведений изобразительного искусства с изображением, размещенным на реализованном ответчиком товара, судом установлено, что изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, правообладателем которых являются истцы.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателей осуществлена продажа товара–игрушки «Смешарик», с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истцов.

Доказательства наличия у ответчика права на использование поименованных товарного знака и произведений изобразительного искусства истцов в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцы в установленном законом порядке передавали ему свои исключительные права на товарный знак и произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, допустил нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и авторских прав на произведения изобразительного искусства.

На основании оценки всех представленных доказательств суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 50000 руб., возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Барашик» в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 50000 руб., досудебные расходы в размере 8926 руб, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией, однако ответчиком компенсация за нарушение исключительных прав не была возмещена, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Таким образом, у истцов возникло право требования к ответчику, как лицу, нарушившему исключительные права на товарные знаки и исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства путем реализации продукции, обладающей техническими признаками контрафактности.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

О снижении размера компенсации ниже установленного положениями статьи 1301 ГК РФ минимального размера ответчиком не заявлялось, суд данный вопрос не рассматривает.

Доказательств возмещения компенсации ответчиком в полном объеме либо частично в суд не представлено.

При обращении в суд с настоящим иском истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов:

- 400 руб - расходов ООО «Продюсерский центр «Рики» по оплате госпошлины;

- 720 руб. расходов ОО «Мармелад Медиа» по приобретению контрафактного товара, 126 руб.- почтовых расходов, 200 руб.- за получение выписки из ЕГРИП, 400 руб.-расходов по оплате госпошлины, всего расходов на сумму 1446 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы все понесенные по делу судебные расходы в размере в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 1446 руб, в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1446 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░: ░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░»: ░░░ 7814158053, ░░░░ 1047823015349.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░»: ░░░ 7813478808, ░░░░ 1107847263996.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), (░░░░░: 678170, ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, 29).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2023.