Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5466/2020 от 25.05.2020

судья: Головина Е.А. гр. дело №33-5466/2020

(гр. дело №2-3753/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тойота Банк» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17.09.2019, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тойота Банк» к Рустамханову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. обратилось в суд с иском к Рустамханову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гатаевым Р.Я. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор на сумму 541 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска с условием о передаче приобретаемого автомобиля в залог.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении автомобиля в залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счёт №, открытый на имя заемщика в банке-партнёре.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Гатаева Р.Я. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 117937,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7558,75 руб. Однако заёмщик до настоящего времени решение суда не исполнил и задолженность перед банком не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 117937,38 руб.

Кроме того, Гатаев Р.Я. продал находящийся в залоге автомобиль TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска. В настоящее время собственником предмета залога является Рустамханов Р.А.

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска, составляет 523263,00 руб. АО «Тойота Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из данного отчета.

По мнению истца, при отчуждении предмета залога залогодержатель не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества независимо от осведомленности нового собственника о наличии обременения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска, являющееся предметом залога согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Тойота Банк» и Гатаевым Р.Я., для реализации в счёт погашения задолженности Рустамханова Р.А.; взыскать с Рустамханова Р.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 200,00 руб.; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 523 963,00 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тойота Банк» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать с Рустамханова Р.А. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ссылается на то, что на момент подачи банком в суд настоящего иска срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога не пропущен, так как срок исковой давности по основному, обеспеченному залогом обязательству истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что банк не обладал информацией о новом собственнике автомобиля, ввиду чего не имел возможности ранее обратиться в суд с соответствующими требованиями. Полагает, что течение срока исковой давности к Рустамханову Р.А. по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гатаева Р.Я.

Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 04.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.03.2020. Определением судьи от 04.03.2020 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 20.03.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением-офертой № Гатаева Р.Я. между ним и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства на сумму 541 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,00% годовых в порядке и на условиях, определённых офертой и Общими условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Гатаевым Р.Я. и ЗАО «Тойота Банк» заключен договор залога транспортного средства – автомобиля TOYOTA Camry VIN №, 2008 года выпуска с установлением залоговой оценочной стоимости автомобиля в размере 775 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения Гатаевым Р.Я. обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 117937,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 558,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащее Гатаеву Р.Я., с последующей продажей на публичных торгах с объявлением начальной продажной цены в размере 627 500 руб. (л.д. 82-89).

Из текста решения суда следует, что согласно ответу на запрос суда из ГУ ГИБДД МВД России, на момент взыскания задолженности спорный автомобиль находился в собственности Гатаева Р.Я. (л.д.88).

Вместе с тем, по информации ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения заочного решения Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, произошло изменение собственника транспортного средства, в результате чего новым владельцем автомобиля стала К.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска является Рустамханов Р.А.

При этом сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 183).

Согласно заключению № ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля TOYOTA Camry, VIN №, 2008 года выпуска без учета НДС определена в размере 523 963 руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что смена собственника спорного транспортного средства изначально имела место в 2014 году, о чем банк должен был и имел реальную возможность узнать в ходе исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, однако с иском об обращении взыскания на автомобиль обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Тойота Банк» пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности, со ссылками на то, что на момент принятия оспариваемого решения суда срок исковой давности по обеспеченному залогом обязательству не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка возможности своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями ввиду отсутствия информации о смене собственника транспортного средства допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гатаева Р.Я., также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка объективной возможности самостоятельно получить актуальную информацию о владельце спорного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тойота Банк» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: