Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4701/2021 ~ М-2666/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-4701/2021

УИД 24RS0046-01-2021-005156-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Романа Александровича к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 04.04.2018г., договора уступки права требования от 04.06.2018г., акта приема-передачи квартиры от 03.12.2018г., истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от 31.03.2021г. стоимость устранение строительных недостатков составляет 145 994 рублей без учета износа материалов. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования претензии удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 145 994 руб., неустойку за период с 17.04.2021г. по 02.06.2021г. в размере 145 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Авдеев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Кокорина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой - лучшие дороги», третьи лица ООО ПК «Современные окна», в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

    Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.04.2018 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО ПК «Современные окна» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № в жилом районе «<данные изъяты>» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру №№, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 7.1. договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ, проектной документации; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций.

    На основании договора уступки права требования от 04.06.2018г., заключенного между ООО ПК «Современные окна» и Авдеевым Р.А., участник уступил, а новый участник приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на одну однокомнатную квартиру №№ (строительный номер), находящуюся на 14 этаже общей проектной площадью 47,2 кв.м., расположенной в жилом доме №4 в жилом районе «<данные изъяты>» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес>

    Согласно акту приема-передачи квартиры от 03.12.2018 года ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» передало, а Авдеев Р.А. принял в собственность квартиру №№ в жилом доме №№ по <адрес>), количество комнат 1, общая приведенная (проектная) площадь 47,2 кв.м.

    Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законе порядке.

    Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

    Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО "<данные изъяты>». За проведение экспертизы истцом было уплачено 20 000 рублей.

    В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" №№ от 31.03.2021г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, возникших на стадии строительства жилого дома в результате нарушения технологии при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполняемых со стороны застройщика. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 145 994 рублей.

Признавая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах экспертов, ответчиком в дело не представлено.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимость их устранения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, при этом указанные строительные недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что истец в силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем полагает необходимым взыскать пользу истца с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 145 994 рублей.

    Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Из материалов дела следует, что 02.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая была получена ответчиком 06.04.2021г.

    Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период с 17.04.2021г. по 02.06.2021г., которая в соответствии с приведенными выше нормами права составит 68 617,18 руб. из расчета: 145994 х 1% х 47 дн., являются правомерными. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 145 994 рублей.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание с ответчика неустойки в размере 145 994 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 78 997 рублей (145994+10000+2000/2).

    Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выше обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 18.03.2021., истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, д.6Д кв.123, в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Принимая во внимание, что доверенность № от 06.05.2021 года выданная истцом на представление своих интересов Кокориной Т.С. наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 924,70 рублей (211,24+214,84+291+207,64), понесенные истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии, искового заявления, телеграммы на проведение экспертизы, поскольку они также относятся к судебным расходам и подтверждаются платежными документами.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

    В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2021г.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 619,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева Романа Александровича к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Авдеева Романа Александровича сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 145 994 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 924,70 рублей.

Взыскать с ООО «Фирма «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 619,88 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Председательствующий судья:                                                      Т.П.Смирнова

Мотивированное решение составлено: 22.10.2021 года

Председательствующий судья:                         Т.П.Смирнова