Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-153/2023 от 06.12.2023

11-153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 декабря 2023 г.                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с утерей исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку не представлено доказательств утраты исполнительного документа, факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Кроме того, с нее взыскана часть долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения решения/определения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен и с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. В качестве доказательств заявитель ссылается на акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, также заявителем применялись меры по поиску исполнительного документа, которые результатов не дали.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции истребованы сведения в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по <адрес>, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ окончено. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 7 779,67 руб. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, мировой судья при рассмотрении дела правомерно установил о возможности удовлетворения заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа. На момент обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт об отсутствии документа, обязательства по судебному приказу выполнены не в полном объеме.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы мирового судьи законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Веселова О.М.