Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2024 ~ М-411/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1223/2024

22RS0066-01-2024-000736-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш Барнаул» к Артемьевой Т.Н. , Артемьеву В.В. , Артемьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Артемьевой Т.Н., Артемьеву В.В., Артемьевой А.В., в котором, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчиков Артемьевой Т.Н. и Артемьева В.В. в свою пользу задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья в сумме 11 492 руб., согласно долям по 5 746 руб. с каждого. Также истец просит взыскать с Артемьевой Т.Н., Артемьева В.В., Артемьевой А.В. в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам в размере 91 946, 52 руб., пени в сумме 11 870, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 296 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Наш Барнаул» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № по ул<адрес>. Ответчики Артемьева Т.Н., Артемьев В.В. являются собственниками кв. № указанного многоквартирного дома, Артемьева А.В. в ней зарегистрирована как член семьи. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не осуществляют, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 91 946, 52 руб. (по оплате коммунальных услуг), в сумме 11 492 руб. (по оплате за содержание жилого помещения). Сумма начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 870, 50 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Наш Барнаул», ответчики Артемьева Т.Н., Артемьев В.В., Артемьева А.В. не явились. Истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из выписки из домовой книги ООО «Наш Барнаул» в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы Артемьева Т.Н. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Артемьев В.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Артемьева А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Также ранее в квартире проживал Артемьев В.Н., выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, а также как следует из возражений Артемьевой Т.Н., она, Артемьев В.В., Артемьев В.Н. являлись собственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли каждый.

Артемьева В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ему 1/3 доли унаследовали Артемьева Т.Н. и Артемьев В.В. в равных долях, в связи с чем они стали собственниками квартиры по ? доли каждый.

Артемьева А.В. в квартире зарегистрирована, однако ее собственником не является.

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Наш Барнаул», что подтверждается решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя Артемьевой Т.Н. в отношении квартиры № открыт лицевой счет №.

В ходе рассмотрения дела ООО «Наш Барнаул» исковые требования уточнены, задолженность по оплате за услуги по текущему содержанию жилья в сумме 11 492 руб. истец просит взыскать с собственников Артемьевой Т.Н. и Артемьева В.В., в равных долях с каждого по 5 746 руб.

Задолженность по услуге «капитальный ремонт» в сумме 21 067, 40 руб. истец не заявляет, поскольку не является собственником специального счета, на котором аккумулируются денежные средства, поступающие для проведения капитального ремонта.

С собственников Артемьевой Т.Н., Артемьева В.В., а также зарегистрированного лица Артемьевой А.В. ко взысканию заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 91 946, 52 руб. (33 480, 18 руб. – отопление, 24 907, 40 руб. – ГВС/ПГ, 9 594, 06 руб. – ХВС, 9 695, 11 руб. – водоотведение, 7 101, 64 руб. – ГВС/ВД, 194,40 руб. – Т.О.ГАЗ, 1 001 руб. – домофон, 1 000 руб. – уборка подьезда, 45,13 руб. – ГВ/ПГ СОИ, 0,19 руб. - ХВ СОИ, 100, 80 руб. – ОТВ СТОЧ ВОД СОИ, 7, 88 руб. – ГВ/ВД СОИ, 594, 90 руб. – ЭЛ.ЭН.СОИ., 388,60 руб. – ОБСЛУЖ ПУ, 3 835, 23 руб. – ОБРАЩ с ТКО).

Ответчиком Артемьевой Т.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

ООО «Наш Барнаул» указано, что срок исковой давности не пропущен, обращение к мировому судье имело место в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся платежи за пользование жилым помещение и оплате коммунальных услуг) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Обратиться за взысканием задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность после ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 летнего срока, в аналогичном порядке по последующим платежам.

Как видно из материалов дела, заявление ООО «Наш Барнаул» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Артемьевой Т.Н., Артемьевой А.В., Артемьева В.В. поступило на судебный участок № 6 Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № с ответчиков взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 92 926, 52 руб., пени в сумме 11 870, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 648 руб.

В связи с поступлением от должника Артемьевой Т.Н. возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) течение срока исковой давности было при остановлено.

С иском в суд через приемную суда ООО «Наш Барнаул» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 6 мес. с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности рассчитывается с момента обращения в районный суд.

Срок исковой давности пропущен по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 1 месяц).

Таким образом, за период, заявленный истцом, срок исковой давности не пропущен, в том числе по требованиям о взыскании пени.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Артемьева А.В. не является собственником жилого помещения, задолженность в сумме 11 492 руб. за услугу «содержание помещения» подлежит взысканию с Артемьевой Т.Н. и Артемьева В.В. как собственников, в долевом порядке по 5 746 руб. с каждого. При этом из расчета задолженности следует, что задолженность в заявленной истцом сумме образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в уточненном иске.

Задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 91 946, 52 руб. также образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию со всех ответчиков Артемьевой Т.Н., Артемьева В.В., Артемьевой А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Наш Барнаул».

Истец не лишен возможности в последующем обратиться с требованиями о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае суд не вправе взыскать большую сумму и выйти за пределы заявленных исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающих факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени (неустойки), который за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 870, 50 руб., расчет пени истцом представлен, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, периоды, за которые начислена пеня, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично, снижая ее размер, и взыскивает в солидарном прядке с ответчиков Артемьевой Т.Н., Артемьева В.В., Артемьевой А.В. в пользу истца пеню в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Артемьевой Т.Н., Артемьева В.В., Артемьевой А.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 276, 34 руб. исходя из требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.

Кроме того, с ответчиков Артемьевой Т.Н., Артемьева В.В. в солидарном порядке в пользу истца по требованиям о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19,66 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Наш Барнаул» с Артемьева В.В. и Артемьевой Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 459, 68 рублей, по 229, 84 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ООО «Наш Барнаул» удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Т.Н. (паспорт №), Артемьева В.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Наш Барнаул» (ОГРН: №) задолженность по оплате за услуги по содержанию жилого помещении в сумме 11 492 рублей, по 5 746 рублей с каждого.

Взыскать с Артемьевой Т.Н. (паспорт №), Артемьева В.В. (паспорт серии №), Артемьевой А.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Наш Барнаул» (ОГРН: №) в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 91 946, 52 руб.

Взыскать с Артемьевой Т.Н. (паспорт №), Артемьева В.В. (паспорт серии №), Артемьевой А.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Наш Барнаул» (ОГРН: №) в солидарном порядке задолженность по пени в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Артемьевой Т.Н. (паспорт №), Артемьева В.В. (паспорт серии №), Артемьевой А.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Наш Барнаул» (ОГРН: №) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 3 276, 34 руб.

Взыскать с Артемьевой Т.Н. (паспорт №), Артемьева В.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Наш Барнаул» (ОГРН: №) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 19,66 руб.

Взыскать с Артемьевой Т.Н. (паспорт № №), Артемьева В.В. (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 459, 68 рублей, по 229, 84 рублей с каждого.

В остальной части уточненные исковые требования ООО «Наш Барнаул» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года