Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2023 от 17.08.2023

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинова Е.А.

Дело № 12-231/2023

55MS0065-01-2023-000221-40

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года                       <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захватаева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Захватаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Захватаев С.В. в жалобе указывает, что с привлечением к административной ответственности не согласен, вины в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судом не были проверены и оценены надлежащим образом все имеющие доказательства.

Кроме того, судом нарушены процессуальные нормы, т.к. постановление по делу принято исключительно на основании материалов дела, составленных инспекторами ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу.

Со ссылкой на ответ на вопрос № 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007, указывает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, т.к. органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что свидетельские показания сотрудников ДПС не могут быть приняты в качестве таковых в силу того, что должностные лица, занимающиеся подготовкой материалов, не являются участниками по делу, и соответственно не могут являться свидетелями или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, которой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД не имеют процессуального статуса, поэтому привлечение их судом к участию в качестве участника процесса, не просто необоснованно, но и незаконно, а их показания не могут быть приняты в качестве свидетельских. Роль указанных должностных лиц в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу за возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные ими показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку она имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В предоставленной видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. Создается впечатление, что некоторые моменты сознательно удалены, чтобы не портить картину, создаваемую сотрудниками ДПС. Видеозапись не содержит информацию, которую в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ должны фиксировать своей подписью понятые, в связи с чем она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Фактически суд вынес решение не на основе допустимых доказательств, а лишь на основании показаний лиц, объективность которых сомнительна ввиду их заинтересованности в исходе дела.

Он первоначально не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете, отказался лишь после давления, оказанного со стороны врача в медицинском кабинете, зафиксированный в последующем сотрудниками. Видеозапись из кабинета врача-нарколога могла бы подтвердить его позицию, но согласно сведениям, представленным БУЗООО «Наркологический диспансер», в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеокамеры отсутствуют, видеозапись не ведется. Несмотря на это, при наличии сомнений суд не опросил медицинского работника по данному факту.

На основании изложенного просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Захватаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу и пояснил, что на Захватаева С.В. оказывалось давление, выразившееся в том, что медицинский работник уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 разд. II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 разд. III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-46 час. Захватаев С.В. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); видеозаписью (л.д.6); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что наличие выявленного у Захватаева С.В. признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта послужило инспектору ГИБДД основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

В абзаце 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает факт, что сотрудником ГИБДД оглашается дата, время и место совершения административного правонарушения, основания отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, основания прохождения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование (л.д.6).

Вопреки доводам Захватаева С.В. имеющаяся в деле видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, у суда сомнений не вызывает. Прерывание видеозаписи не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения Захватаева С.В. от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Тем самым, основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлены.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно материалам дела Захватаев С.В. на предложение сотрудника пройти освидетельствование на состояние опьянения заявил об отказе, при этом дал свое согласие на предложение пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в 09-35 час., находясь в кабинете БУЗОО «Наркологический диспансер» Захватаев С.В. от медицинского освидетельствования отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По итогам медицинского освидетельствования в графе 17 врач нарколог указал, что освидетельствуемый от освидетельствования отказался (л.д. 4-4 оборот).

Таким образом, врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован отказ Захватаева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое заключение медицинского работника соответствует пп. 2 п. 19 Порядка № 933н.

Доказательств того, что в медицинском кабинете при прохождении медицинского освидетельствования на Захватаев С.В. оказывалось как-либо давление и в чем оно выражалось, материалы дела не содержат.

При этом допрошенный в судебном заседании врач нарколог Лашкевич Н.В. подтвердила, что согласно записям в составленном ей акте от ДД.ММ.ГГГГ Захватаев С.В. до начала проведения обследований отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил своей подписью. Никакого давления на него не оказывалось.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 59 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действующего в момент совершения правонарушения, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как указано в п.п. 84, 84.1 Административного регламента, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

О том, что водитель находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие выявленного у него уполномоченным должностным лицом признака: запаха алкоголя из полости рта, то есть признака, предусмотренного пп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Захватаев С.В. управлял автомобилем «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак У737СА55 в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Довод Захватаева С.В. о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания инспектора ГИБДД, составившего протокол, а также о том, что он не может выступать в качестве свидетеля по настоящему делу, т.к. он заинтересован в исходе дела, что установлено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 года, вопрос 12). Однако никаких запретов о том, что сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, действующее законодательство не содержит.

Понятия «свидетель» и «понятой» различны по своей сути. Свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). Понятой же удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД, находящийся в тот момент в служебном автомобиле, был свидетелем вменяемого Захватаеву С.В. правонарушения, поэтому законно допрошен в качестве свидетеля.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в возбуждении административного производства в отношении Захватаева С.В., как и оснований не доверять составленным им административным материалам, судом не установлено.

Также суд не усматривает основания сомневаться в показаниях врача нарколога Лашкевич Н.В., допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, доказательства какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе материалов дела не установлено.

Захватаев С.В. своей подписью в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его доводы об оформлении данного документа в отсутствие понятых и без применения видеозаписи не являются состоятельными, тем более, что нормами действующего законодательства не предусмотрена фиксация данного действия в медицинском учреждении.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захватаева С.В. составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Захватаева С.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные действия в отношении Захватаева С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, вина Захватаева С.В. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Отрицание в настоящее время события правонарушения суд оценивает критически, как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, указанные доводы, как не нашедшие своего подтверждения, не могут служить основанием для освобождения Захватаева С.В. от административной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств на основании исследованных доказательств судья районного суда приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Захватаева С.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

Административное наказание назначено Захватаеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при установлении смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Захватаева С.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу у мирового судьи. Установленные обстоятельства и выводы о виновности Захватаева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Захватаева С.В.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захватаева С. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.