Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 17.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года                 <адрес>

ФИО5 суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО7» на определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО8 судебного района <адрес> ФИО9 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО10" об индексации присужденной суммы,-

Установил:

ФИО11 обратилось к мировому судье судебного участка <номер> ФИО12 судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> ФИО14 судебного района <адрес> от <дата> в пользу ФИО13» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> в размере <номер> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб., а всего <номер> руб. Указанная задолженность исполнена должником в полном объеме <дата>, что с учетом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ФИО1 суммы индексации за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> ФИО16 судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ФИО18» об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО15» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная ФИО17» частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного мировым судьей определения, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО19", мировой судья указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности производить расчет индексации присужденной суммы, поскольку требование судебного решения - судебного приказа исполнено полностью, решение суда, которое подлежит исполнению отсутствует, в связи с чем, заявление об индексации присужденной суммы не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> ФИО20 судебного района <адрес> <номер> от <дата> в пользу ФИО21 Контроля» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> в размере <номер> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <номер> руб., а всего <номер> руб.. Указанный судебный приказ не отменен.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Заявитель и взыскатель ФИО23" указывает, что задолженность погашена должником в полном объеме <дата>; из составленной директором ФИО24» справки от <дата> усматривается, что задолженность погашалась 5 платежами в разных суммах, однако платежные или иные допустимые документы, с достоверностью свидетельствующие о погашении задолженности ФИО1 в указанные в справке даты и в указанных в ней размерах, суду в нарушение ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного учитывая, что в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а приложенная к заявлению справка составлена самим взыскателем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в индексации взысканной судебным приказом <номер> от <дата> денежной суммы, поскольку лишен возможности рассчитать сумму индексации из-за отсутствия достоверных доказательств того, когда и в каких размерах была погашена задолженность или ее часть.

Обжалуемый судебный акты принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ,

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка <номер> ФИО25 судебного района <адрес> ФИО28И. от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО30" об индексации присужденной суммы - оставить без изменения, частную жалобу ООО ФИО26" - без удовлетворения.

Судья ФИО27