Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 08.08.2023

Дело №11-17/2023

УИД13MS0035-01-2023-000151-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Абаевой Д.Р.,

с участием секретаря Илькаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее ООО «Бэтта») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 июля 2018 года с Ларькова О.В. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года за период с 15.05.2017г. по 18.02.2018г. в размере 20 929 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 94 коп. 15 июня 2020 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности Ларькова О.В. перешло к ООО «Бэтта». 23 октября 2019 года в отношении должника Ларькова О.В. возбуждено исполнительное производство, которое 11 декабря 2019 года окончено. Поскольку исполнительное производство окончено 11 декабря 2019 года, и существует вероятность, что на момент вынесения определения по указанному заявлению, либо на момент вступления его в законную силу и получения ООО «Бэтта» определения с отметкой о вступлении в законную силу, срок для предъявления исполнительного документа может истечь, просит произвести замену стороны взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» на ООО «Бэтта», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года заявление ООО «Бэтта» удовлетворено частично, допущена замена взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» на ООО «Бэтта» по гражданскому делу №2-927/2018 по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларькова О.В. задолженности по кредитному договору, в части, в которой решение суда не исполнено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано. В определении указано, что постановление об окончании в отношении должника Ларькова О.В. исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2019 года и направлено в адрес взыскателя 18 декабря 2019 года. Поскольку исполнительное производство окончено 11 декабря 2019 года, то установленный трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа в данном случае начал исчисляться с 22 августа 2018 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного приказа от 31 июля 2018 года о взыскании с Ларькова О.В. кредитной задолженности и истек 22 августа 2021 года. Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано взыскателем 10 февраля 2023 года, то есть по истечению установленного законом срока на предъявление судебного приказа к исполнению. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, представитель ООО «Бэтта» по доверенности Дубкова М.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа изменить и восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению. В обосновании возражений частной жалобы представитель указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. То есть, произведя замену стороны взыскателя, мировой судьи подтвердил факт того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании в отношении должника Ларькова О.В. исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 18 декабря 2019 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начинает течь вновь с 18 декабря 2019 года и трехлетний срок истекает 18 декабря 2022 года. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 18 декабря 2022 года, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено в адрес суда 30 ноября 2022 года, существовала вероятность, что определение о процессуальном правопреемстве будет вынесено за пределами, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ООО «Бэтта» и было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировым судьей исчислялся с 22 августа 2018 года, с даты вступления судебного приказа в законную силу, что является ошибочным, поскольку вышеуказанный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. В настоящий момент срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек по независящим от взыскателя основаниям, поскольку мировым судьей было неправомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с положениями этой процессуальной нормы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (глава 39).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 31 июля 2018 года с Ларькова О.В. в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года за период с 15.05.2017г. по 18.02.2018г. в размере 20 929 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 94 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 22 августа 2018 года.

На основании указанного судебного акта, 23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Ларькова О.В. возбуждено исполнительное производство №79499/19/13020-ИП, которое 11 декабря 2019 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №79499/19/13020-ИП направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя акционерного общества «ОТП Банк», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия, получено взыскателем 24 декабря 2019 г. (ШПИ №).

15 июня 2020 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/129, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года с Ларькова О.В. перешло к ООО «Бэтта».

Заявление о процессуальном правопреемстве, содержащее ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сдано взыскателем ООО «Бэтта» в отделение почтовой связи согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30 ноября 2022 года, получено адресатом 2 декабря 2022 года. Зарегистрировано на судебном участке мировым судьей указанное заявление 10 февраля 2023 года (штемпель мирового судьи судебного участка №3 проставленный на заявлении).

Отказывая заявителю ООО «Бэтта» в требовании о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного документа подлежал исчислению с 22 августа 2018 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного приказа от 31 июля 2018 года о взыскании с Ларькова О.В. кредитной задолженности и истек 22 августа 2021 года, в связи с чем срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскателем пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Между тем, с таким выводом мирового судьи, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, мировым судьей не были учтены положения статьи 22 названного Федерального закона, регламентирующие особенности исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2019 года, исполнительное производство №79499/19/13020-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью его исполнения. Указанное определение направлено в адрес взыскателя 18 декабря 2019 года, а значит, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению с указанной даты начинает течь заново.

Вывод мирового судьи об исчислении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 22 августа 2018 года, то есть с даты вступления в законную силу судебного приказа от 31 июля 2018 года о взыскании с Ларькова О.В. кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции считает неверным и сделанным без учета вышеприведенных положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о прерывании такого срока.

Поскольку в рассматриваемом случае трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва начал течь вновь с 18 декабря 2019 года и истек 18 декабря 2022 года, а заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в отделение почтовой связи 30 ноября 2022 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО «Бэтта» не был пропущен.

Из содержания частной жалобы усматривается, что поскольку заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в отделение почтовой связи 30 ноября 2022 года, и существовала вероятность, что определение о процессуальном правопреемстве будет вынесено мировым судьей за пределами, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, ООО «Бэтта» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В нарушение изложенной нормы закона, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта и производя замену взыскателя акционерного общества «ОТП Банк» на ООО «Бэтта», мировым судьей также не учтено, что замена стороны в исполнительном производстве может быть произведена только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а в указанной части в удовлетворении заявления взыскателю было отказано.

Таким образом, учитывая, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и такой вопрос мировым судьей не исследовался, вывод мирового судьи о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, так как заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подано по истечении трех лет с даты вступления судебного приказа в законную силу, противоречит приведенным выше положениям закона и не может быть признан законным.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, а также вышеизложенные нормы права, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, отменяя определение суда первой инстанции полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Бэтта» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» в части требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» срок на предъявление к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 31 июля 2018 года о взыскании с Ларькова Олега Владимировича в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2017 года за период с 15.05.2017г. по 18.02.2018г. в размере 20 929 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 413 рублей 94 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Рузаевского районного суда

    Республики Мордовия      Д.Р.Абаева