Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                              г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при секретаре                             Ченцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 11.07.2023 о выдаче дубликата исполнительного документа, замене должника в исполнительном документе,

установил:

    судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 14.09.2016 с Корякина Виктора Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147577,46 рублей и расходы по госпошлине в размере 2075,77 рублей.

Судебный приказ от 14.09.2016 года был получен публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, которым 11.07.2018 года в отношении Корякина В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство было окончено 08.12.2020 года, исполнительный лист Губкинским РОСП УФССП России по Белгородской области возвращен взыскателю публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ШПИ отправления №) и повторно на исполнение не поступал.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 20.09.2022 года на стадии исполнения была произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «СПВ» в связи с уступкой прав требования от 06.06.2022 года.

07.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника в исполнительном документе – судебном приказе от 14.09.2016 года, вынесенном по гражданскому делу №2-1016/2016.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 11.07.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о замене должника в исполнительном документе было удовлетворено. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа, общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение в этой части как незаконное, принятое с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заявления от 08.06.2023, общество с ограниченной ответственностью «СПВ» просило суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 14.09.2016 года, вынесенного по делу №2-1016/2016.

Как следует из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 08.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к рассмотрению не принималось. Судом было определено, рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Однако заявитель с такими требованиями не обращался.

Как следует из определения мирового судьи от 11.07.2023 решение по заявлению о пересмотре определения от 07.02.2023 по вновь фактическим обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ им не рассматривалось и решение по нему не принималось.

Фактически заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» от 08.06.2023 года о пересмотре определения мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа было принято и рассмотрено в порядке ст. 430 ГПК РФ, что является существенным нарушением нор процессуального права.

Такое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа не могло быть принято и рассмотрено судом в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ (аналогия права), так как имеется уже вступившее в законную силу определение мирового судьи об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по тому тем же предмету и по тем же основаниям.

Именно поэтому заявитель и обращался с заявлением о пересмотре определения мирового судьи от 07.02.2023.

С учетом изложенного, принятое мировым судьей определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление направлению для принятия мировым судьей и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 11.07.2023 отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 07.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по вновь открывшимся обстоятельствам направить для принятия и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    С у д ь я                                                                         Н.В. Грешило