Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2021 ~ М-618/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-1039/2021

УИД 47RS0003-01-2021-001151-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               04 августа 2021 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

    председательствующего судьи      Бычихиной А.В.,

    при помощнике судьи Сохиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Русский промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бражникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    «Русский промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бражникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивируя тем, что между АО «Рускобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № ****** от 06.06.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 141 700 рублей со сроком погашения до 05.06.2017. Согласно п. 1.3 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30, 30 % годовых. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств перед Банком по договору, ответчик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0, 75 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2021, которая составляет 536 311, 20 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 123 101, 48 рублей, текущие проценты в размере 157 195, 85 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 140 428, 01 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 115 585, 86 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7404 рубля, начислить проценты по кредитному договору с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав, что сумма взыскания завышена.

При таких обстоятельствах суд, с согласия ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что 06.06.2014 между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ******, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 141 700 рублей сроком по 05.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,30 % годовых. Также договором потребительского кредита определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита – 0,75 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 31-34).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 10-22)

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик кредит не погасил, что самим ответчиком не отрицается.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности, что подтверждается выпиской по счету. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате минимальных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании судебного приказа № 2-1095/2018, которое до настоящего времени не прекращено.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 20.08.2018 № 2-1095/2018, в пользу АО «Русский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Бражникова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 06.06.2014 по состоянию на 25.04.2018 за период с 27.06.2016 по 25.04.2018 в размере 242 315, 16 рублей, состоящей из основного долга в размере 123 101, 48 рублей проценты за пользование кредитом в размере 65 124, 96 рублей, неустойки на просроченную уплату процентов в размере 54 088, 72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811, 58 рублей.

Судом истцу неоднократно предлагалось высказать свою позицию относительно расчета задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Рускобанк» и ответчиком, с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 20.08.2018 № 2-1095/2018 (л.д. 86, 104), однако истец возражений и доказательств в подтверждение возможных возражений относительно установленных обстоятельств суду не представил.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании, не представляя возражений относительно установленных обстоятельств, и не оспаривая их, истец принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общий размер задолженности ответчика по состоянию на 04.08.2021 составил 536 311, 20 рублей, в том числе: ссудная задолженность в размере 123 101, 48 рублей, текущие проценты в размере 157 195, 85 рублей, рассчитанные за период с 12.05.2017 по 04.08.2021, пени за просрочку погашения основного долга в размере 140 428, 01 рублей, рассчитанные за период с 06.06.2017 по 04.08.2021, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 115 585, 86 рублей, рассчитанные за период с 01.08.2016 по 04.08.2021.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, у суда имеются основания с ним не согласиться, поскольку на основании судебного приказа от 20.08.2018, в пользу истца с Бражникова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от 06.06.2014 за период с 27.06.2016 по 25.04.2018, состоящая из основного долга в размере 123 101, 48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 65 124, 96 рублей, неустойки на просроченную уплату процентов в размере 54 088, 72 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 123 101, 48 рублей, а также текущих проценты, рассчитанных за период с 12.05.2017 по 25.04.2018, пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные за период с 06.06.2017 по 25.04.2018, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, рассчитанные за период с 01.08.2016 по 25.04.2018 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанная задолженность уже взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 20.08.2018, который в настоящее время не отменен и на основании которого исполнительное производство № ****** не прекращалось.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следуя разъяснениям п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумм неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с условиям кредитного договора и неисполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бражникова А.В. в пользу истца текущие проценты по ставке 30,30 % годовых по состоянию на 04.08.2021 в размере 121 548 рублей, рассчитанные за период с 26.04.2018 по 04.08.2021.

Кроме того, изучив материалы дела в совокупности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций с ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При принятии решения об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, с учетом размера просроченной ссудной задолженности в размере 123 101, 48 рублей, периода нарушения ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размера согласованной в кредитном договоре штрафа за неуплату минимального платежа.

С другой стороны, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размер штрафа был согласован сторонами при заключении договора, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением кредита подтвердил согласие с условиями предоставления кредита, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств настоящего дела полагает, что соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора является штраф за просрочку погашения основного долга, рассчитанный за период с 26.04.2018 по 04.08.2021 в размере 70 000 рублей, а также штраф за просрочку погашения ежемесячных процентов, рассчитанный за период с 26.04.2018 по 04.08.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за период с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 241 548 рублей, состоящая из текущих процентов в размере 121 548 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 70 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 50 000 рублей, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5615, 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования «Русский промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Бражникова А.В., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу «Русский промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от 06.06.2014 в размере 241 548 (двести сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей, в том числе: текущие проценты по ставке 30,30 % годовых по состоянию на 04.08.2021 в размере 121 548 рублей, рассчитанные за период с 26.04.2018 по 04.08.2021, пени за просрочку погашения основного долга, рассчитанные за период с 26.04.2018 по 04.08.2021 в размере 70 000 рублей, а также пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, рассчитанные за период с 26.04.2018 по 04.08.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за период с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Бражникова А.В. в пользу «Русский промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований «Русский промышленный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бражникову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 123 101, 48 рубль, текущих процентов в размере 35 647, 85 рублей, пени за просрочку погашения основного долга в размере 70 428, 01 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, в размере 65 585, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1788, 50 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 11.08.2021.