Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2021 от 15.07.2021

Дело № 11-181/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при участии заявителя                                  ФИО8

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Пегас» к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района Владивостока Приморского края от 01.10.2020 года,

установил:

ООО УК «Пегас» обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО14. и по основаниям, изложенным в нем, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с января 2011 года по апрель 2019 года в размере 21 337, 43 рублей, пени в размере 7620, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068, 71 рублей, почтовые расходы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО15 ФИО16 исковые требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с марта 2017 года по март 2019 года в следующем размере: с ФИО18 4/9 доли в сумме 9007, 35 рублей, пени в размере 3003,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 474, 28 рублей; с ФИО17. в размере 7/18 доли в сумме 8345, 04 рублей, пени в размере 2628, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 415, 60 рублей; с ФИО19. в размере 1/6 доли в сумме 3377,75 рублей, пени в размере 1026, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 178, 11 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока ПК от 01.10.2020 года требования ООО УК «Пегас» удовлетворены. При этом суд применил заявленный ответчиками срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Ответчики ФИО20., ФИО21., не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подали апелляционную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно отверг их доводы о том, что платежные документы на оплату жилищных услуг в их адрес не поступали, какие-либо договорные отношения с истцом отсутствуют. Предоставление потребителю платежного документа является обязанностью, а не правом лица, оказывающие жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, судом не учтено, что в связи с новой короновирусной инфекцией и введенными в связи с этим ограничениями, законодателем приняты меры поддержки населения, среди которых и приостановление норм о взыскании неустоек в случае несвоевременного внесения коммунальных платежей. Мировой суд не учел доводы о том, что истец является ненадлежащей стороной по делу. Так, согласно справки по оплате жилищных услуг, истцом ежемесячно начисляется плата за содержание и обслуживание спецсчета по капитальному ремонту, задолженность по которому составила 867, 90 рублей, при этом истец не является региональным оператором. Доказательств права истца на взыскание платы по капитальному ремонту истцом не представлено. Также в материалы дела представлено решение Первореченского районного суда г. Владивосткоа от 19.11.2018 г. между теми же сторонами, которым установлено, что согласно договора управления МКД по адресу: г. <адрес> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 15, 68 рублей за кв.м. Однако, установленный вышеназванным решением суда размер платы по ранее рассмотренному делу, не принят судом во внимание.

В судебном заседании заявитель ФИО23 являющаяся также представителем ФИО22., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 01.10.2020 года и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что мировым судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а так же не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись, причины не явки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей компании. В качестве управляющей компании выбрана ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18», которая в дальнейшем, с 19.07.2018, сменила наименование на ООО УК «Пегас».

При обращении в мировой суд с вышеназванным иском, в качестве истца указано ООО УК «Персей», данная техническая ошибка в дальнейшем устранена истцом путем внесения соответствующих уточнений.

Интересы истца ООО УК «Пегас» представлял представитель Управляющей компании по доверенности (л.д 34).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО26 – 4/9 доли, ФИО24 – 7/18 доли, ФИО25. – 1/6 доли.

За период с марта 2017 года по март 2020 года за собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> числится задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья.

Оспаривая наличие задолженности ответчики указывают на то, что между ними и Управляющей компанией договор на обслуживание не заключался, УК не предоставлялись квитанции на оплату, истец является ненадлежащим, поскольку не имеет прав на требования о взыскании задолженности за содержание спецсчета по капитальному ремонту, кроме того сумма долга не подтверждена, неправомерно начислена пеня.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, то на них в силу вышеназванных норм лежит обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Так как ответчики данную обязанность не выполняют, следовательно, ООО УК "Пегас" вправе требовать от них оплаты предоставленных услуг.

Не исполняя вышеназванную обязанность, ответчики, тем самым, получили неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что они не заключали с истцом договор, квитанции об оплате им не направлялись, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчиков как собственников помещения в многоквартирном доме от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Также суд отклоняет довод ответчиков о том, что по требованию о взыскании взносов по содержанию специального счета по капитальному ремонту Управляющая компания является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Обслуживание специального счета является платным и соответственно плата за его ведение взыскивается с собственников помещений в МКД.

В виду несвоевременного внесения платы за электроэнергию, с ответчиков правомерно взыскана пеня, при этом просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества сложилась до введения в стране ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, при таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании пени суд не усматривает.

Довод ФИО27 о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с тем, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15, 68 руб., установленный вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.11.2018, не был принят мировым судом во внимание, поскольку данный вопрос в ходе судебного разбирательства ответчиками не ставился, в судебном заседании судом и сторонами не обсуждался, контрасчета ответчиков по иному тарифу в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,    

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01.10.2020 г. по иску ООО УК «Пегас» к ФИО28, ФИО29, ФИО31 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30, ФИО32 без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова