Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-321/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-405/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000449-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                  пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Майкову Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Майкову Д.С. и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 621000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационном номером №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Майковым Д.С. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № требований ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 621000 рублей по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 263500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ущерб в общем размере 621000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9410 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в иске просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Майков Д.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по известному суду адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что суд признает надлежащим образом извещенным ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительной причине неявки суду не сообщило.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела заочным решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа Страхование» к Майкову Д.С. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 18 км автодороги <данные изъяты> автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационном номером №.

Данным решением установлено, что ДТП произошло с участием четырех автомашин: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Майкова Д.С., принадлежащего ФИО6; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО12; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8; <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Майкова Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виду того, что он кому-либо тяжкого вреда или смерти не причинил, а нанесение вреда водителем самому себе не образует состава данного преступления. При этом установлено, что около 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Майков Д.С. управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес> указанной автодороги, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на остановившийся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 из-за остановки потока транспортных средств на запрещающий красный сигнал светофора железнодорожного переезда. В результате столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, который в последующем совершил наезд на автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

Опрошенный водитель Майков Д.С. пояснил, что в его пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который на праве собственности принадлежит его другу ФИО6 Автомобиль был полностью технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ он по рабочим делам поехал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Ехал он не спеша. Примерно около 12 часов дня он проехал <адрес>. Поток автомобилей в сторону <адрес> был большой. Приближаясь к железнодорожному переезду, впереди него на дистанции около 20-25 метров следовал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. В какой-то момент он отвлекся на свой телефон и в последний момент увидел, что впереди идущая колона автомобилей остановилась, в том числе и автомобиль «<данные изъяты>». Он это увидел буквально, когда передняя часть его автомобиля стала въезжать в заднюю часть «<данные изъяты>». Произошел сильный удар. Своей передней частью без торможения он въехал в заднюю часть «<данные изъяты>», который по инерции въехал в автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>», который въехал в «<данные изъяты>». От удара передняя часть его автомобиля деформировалась, зажав его в салоне автомобиля. В случившемся ДТП виноват он сам, все произошло по его вине из-за отвлеченности на телефон. Из-за того, что он отвлекся, он не успел во время заметить остановившиеся автомобили и не успел воспользоваться тормозами. Как он понял, автомобили остановились из-за загоревшегося красного сигнала светофора на железнодорожном переезде.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

То есть вышеуказанным заочным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Майкова Д.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП автомобилям марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащему ФИО11 и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО12, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО11 подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, которым стороны пришли соглашению, что размер страхового возмещения составляет 263500 рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выплачено 263500 рублей.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» (повреждение, хищение) в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №, страховая сумма (лимит ответственности) 781900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением КАСКО в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При признании случая страховым выбрал следующее страховое возмещение: ремонт автомобиля на СТОА Чебоксары Лада.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в АО «<данные изъяты>» 454948 рублей 06 копеек за ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

При этом АО «<данные изъяты>» также сообщило, что они не смогли заменить запчасти, а именно: молдинга переднего, бампера верхнего правого (хром), трубопровода компрессора нагнетающего, облицовки поперечины задка, так как эти запчасти не поставляются с завода изготовителя, и со счета на оплату они из списка исключены.

В связи с этим истцом была проведена независимая техническая экспертиза действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанных запчастей и стоимость ремонтных работ составляет всего 6017 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО12 страховое возмещение в размере 6017 рублей.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 352300 рублей.

Также составлены страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых по суброгационным требованиям платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачено АО «АльфаСтрахование 352300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Майковым Д.С. заключен договор обязательного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (страховой полис серии №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Майковым Д.С. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате ДТП не по его вине, а также подтверждающих причинение ущерба в результате ДТП в меньшем размере, завышенную взыскиваемую сумму ущерба.

Таким образом, из исследованных материалов следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, наступило хотя и в период действия договора страхования по страховому полису серии №, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право истцу на взыскание с ответчика выплаченного за него страхового возмещения в общем размере 621000 рублей (263500 рублей + 352300 рублей + 5200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9410 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 621000 рублей, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9410 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

иск АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Майкова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 621000 (шестисот двадцати одной тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9410 (девяти тысяч четырехсот десяти) рублей.

Разъяснить, что ответчик Майков Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 г.

Судья                                                Е.В. Волкова