Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-7/2022 Мировой судья Филина Т.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-576/2022

УИД 51MS0032-01-2022-000633-55

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием ответчика Советникова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Советникова Ю.В. задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Советникова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Советникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Советникова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №** от 14.09.2014, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с 16.02.2019 по 19.07.2019 в размере 40579 рублей 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1417 рублей 40 копеек, всего в сумме 41997 рублей 37 копеек».

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Советникова Ю.В., возражениями ООО «Феникс», АО «Тинькофф Банк», суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Советникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 14.09.2017 между Акционерным общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) и Советниковым Ю.В. заключен кредитный договор №** с лимитом задолженности 145000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. 19.07.2019 Банк путем направления ответчику заключительного счета проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 16.02.2019 по 19.07.2019, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На основании договора уступки прав (требований) от 27.05.2020 №**, Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №**, заключенному с Советниковым Ю.В., о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика составляла 40579 руб. 97 коп., после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ООО «Феникс», руководствуясь ст.ст.384, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просило суд взыскать с Советникова Ю.В. в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 16.02.2019 по 19.07.2019 включительно, в размере 40579 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1417 руб. 40 коп.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д.101), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3).

Ответчик Советников Ю.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал. Не отрицая обстоятельств заключения с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора и получения кредитной карты с лимитом 145000 руб., пояснил, что 24.11.2018 решил осуществить перевод денежных средств в сумме 8000 рублей друзьям в г.Санкт-Петербург с использованием интернет-сайта для перевода денежных средств «***», на котором ввел данные своей банковской карты. После получения смс-сообщения от Банка «Тинькофф» с кодом подтверждения платежной операции и его введения, получил второе сообщение с другим кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств, после введения которого получил сообщение о неверно введенном коде. Спустя некоторое время на телефон поступило смс-сообщение о двух выполненных операциях по списанию денежных средств с банковской карты на сумму 18000 рублей и 8000 рублей. Узнав от друга о том, что денежные средства не поступили, посредством телефонной связи обратился в «Тинькофф Банк», сотрудник которого уведомил его о том, что будет проведена проверка. 05.01.2019 из полученного смс-сообщения и электронного письма из Банка ему стало известно, что в возврате денежных средств отказано и разъяснено право на обращение в полицию.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.100).

Судом постановлено приведенное выше решение.

На указанное решение суда ответчиком Советниковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, полагая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие надежной системы безопасности в АО «Тинькофф Банк» стало причиной хищения денежных средств со счета его карты при осуществлении их перевода. Во всех ответственных Банках существует система распознания подозрительных номеров и сайтов и при любой попытке клиента осуществить какие-либо операции с этими адресатами моментально блокирует переводы и уведомляют клиента путем направления смс-сообщения о потенциальной опасности, чего АО «Тинькофф Банк» сделано не было.

Ответчик Советников Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнив заявленные требования, что просит отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств.

Дополнительно пояснил, что данный сайт «***» он нашел в браузере в сети Интернет, самостоятельно ввел номер карты и полученный код для подтверждения операции по переводу денежных средств. Однако основания для взыскания указанной в иске задолженности не усматривает, поскольку данные денежные средства он не получал, ими не пользовался, по вине Банка было допущено их хищение.

Истец ООО «Феникс» и третье лицо АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (л.д.154-156), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, и возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным (л.д. 158, 164).

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора от 18.10.2011 №**) устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 14.09.2017 ответчик Советников Ю.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором были указаны персональные данные ответчика, а также содержались просьба Советникова Ю.В. на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, сведения о том, что он ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка и действующими Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.7). Также ответчик подтвердил свое уведомление о полной стоимости кредита и лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Согласно пункту 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта предоставляется клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк через каналы Дистанционного обслуживания, если Клиент предоставит правильные коды доступа и/или Аутентификационные данные, а также другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно выписке по номеру договора №** в отношении клиента Советникова Ю.В. за период с 18.07.2017 по 27.05.2020 (л.д.21, 23), первая операция внешнего банковского перевода по кредитной карте ответчиком осуществлена 21.04.2018. Из этого следует, что Банк, приняв предложение Советникова Ю.В., активировал кредитную карту.

Таким образом, 14.09.2017 между АО «Тинькофф Банк» и Советниковым Ю.В. заключен кредитный договор, которому присвоен №**, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком Советниковым Ю.В.

Ответчик своими действиями подтвердил факт заключения кредитного договора, согласившись с его условиями и воспользовавшись правом на получение кредитных денежных средств.

По существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Советникову Ю.В. открыт текущий счет клиента в рублях (специальный карточный счет (СКС), договора о предоставлении в пользование и обслуживании банковской карты и кредитного договора с выдачей заемщику необходимой суммы кредитных средств под базовую процентную ставку, зачисленных на его текущий счет для осуществления финансовых операций с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.

Согласно пунктам 2.4-2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 14.09.2017 №**, клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно на свое усмотрение, на основе информации предоставленной банку клиентом.

Из пунктов 5.4-5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; штрафа за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с пунктами 5.8-5.9 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Счет-выписка направляются клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

В силу п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно пункту 5.11 Общих правил, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в Заключительном счете, но не менее 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил Советникову Ю.В. кредитную карту с начальным лимитом задолженности, установленным в 145 000 руб.

Ответчик Советников Ю.В. пользовался кредитной картой в период с 21.04.2018 по 13.02.2019, но принятые на себя обязательства по договору не исполнял, нарушал его условия и допускал просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности, чем нарушил п. 5.10, п.7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, вследствие чего по состоянию на 19.07.2019 у него образовалась задолженность перед Банком в размере 39881 руб. 74 коп., из которых 27623 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 8718 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 3540 руб. 00 коп. – иные платежи и штрафы. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выставил 19.07.2019 в адрес ответчика Советникова Ю.В. заключительный счет (л.д. 24), тем самым уведомив его о расторжении договора, истребовании всей суммы задолженности, процентов, комиссий и штрафных санкций. Однако ответчик задолженность по кредитному договору перед Банком не погасил.

АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка Полярнозоринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Советникова Ю.В. указанной задолженности, по результатам рассмотрения которого выдан судебный приказ №** от 10.09.2019 о взыскании с Советникова Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №** от 14.09.2014 за период с 16.02.2019 по 19.07.2019 в сумме 39881 руб. 74 коп. Однако, определением мирового судьи от 14.07.2020 судебный приказ отменен с учетом поступивших возражений ответчика и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 48-49).

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в последующем – АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» заключено генерального соглашение №** в отношении уступки прав (требований), по условиям которого с даты Банк уступил истцу права требований по кредитным договорам, указанным в реестре, при этом каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

27.05.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №** в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, согласно которому Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования (п.1). Права (требования) переходят от Банка к Компании 27.05.2020. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дау перехода прав, который подписывается обеими сторонами (п.5 Дополнительного соглашения, л.д.27).

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестра №**) к договору уступки прав (цессии) №** от 27.05.2020 в №** от 24.02.2015, размер задолженности Советникова Ю.В. по состоянию на дату перехода прав определен в сумме 40579,97 руб. (л.д.26).

При этом АО «Тинькофф Банк» направил в адрес Советникова Ю.В. уведомление об уступке права требования, с разъяснением порядка и способов погашения задолженности (л.д.36).

АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства не оспаривало вышеприведенные обстоятельства осуществления перехода прав (требования) по кредитному договору №**, заключенному с Советниковым Ю.В., к ООО «Феникс».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Тинькофф Банк» уступило свое право требования исполнения по кредитному договору №**, заключенному с Советниковым Ю.В., ООО «Феникс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и о его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик при заключении кредитного договора не выражал несогласие с указанным условием кредитного договора, т.е. согласился на уступку банком прав по договору третьим лицам, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» вправе заявлять требования о взыскании с Советникова Ю.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку он, в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и договора цессии, является правопреемником АО «Тинькофф Банк».

На день рассмотрения дела судом размер задолженности Советникова Ю.В. не изменился и составляет 40579 руб. 97 коп., расчет просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и штрафных процентов за несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности выполнен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

При оформлении кредитного договора №** Банк предоставил Советникову Ю.В. надлежащую информацию об условиях получения, использования и возврата кредита. В договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, сроках и размерах платежей и штрафов, формуле расчета полной стоимости кредита. Ответчик предпринял необходимые действия к заключению Кредитного договора и был согласен с условиями кредитования, вся необходимая ответчику информация является общедоступной, размещается в местах оформления кредита и на сайте Банка, в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к оформлению заявления на выдачу кредитной карты, и как следствие, к заключению Кредитного договора на приведенных выше условиях, не представлено.

Ответчик с условиями договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, активно пользовался кредитной картой с момента ее активации, снимая при этом наличными кредитные средства со своего карточного счета и совершая покупки, осуществляя переводы денежных средств, следовательно, согласился с условиями договора полностью, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства. Оснований полагать, что на момент заключения договора и впоследствии ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Советникова Ю.В. мировым судьей правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Советникова Ю.В., суд полагает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П (в редакции Указаний ЦБ РФ от 21 сентября 2006 года N 1725-У, от 23 сентября 2008 года N 2073-У, от 15 ноября 2011 года N 2730-У, от 10 августа 2012 года N 2862-У), установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Согласно п.7.2.9 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Советниковым Ю.В. кредитного договора, последний принял на себя обязательство хранить ПИН-код, Коды доступа, Аутентификационные данный в тайне, отдельно от кредитной карты и ни при каких обстоятельствах не сообщать их третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате действий Советникова Ю.В. посредством использования сомнительного сайта «***», найденного им самостоятельно в сети «Интернет», был предоставлен доступ третьим лицам к информации, поступавшей ему путем СМС-сообщений, в результате чего АО «Тинькофф Банк» по заявлению Советникова Ю.В. осуществило действия, в результате которых была совершена операция по переводу денежных средств неустановленному лицу.

Так, из представленной копии объяснений Советникова Ю.В. из материалов уголовного дела №** следует, что в целях осуществления перевода денежных средств ответчик набрал в поисковой строке браузера «Яндекс» запрос «перевод с карты Тинькофф на карту другого банка», после чего открылось несколько интернет-сайтов для перевода. Открыв самый первый сайт с названием «***», самостоятельно ввел данные своей банковской карты, а после получения смс-сообщений с адреса банка «Тинькофф» дважды осуществил на сайте ввод полученных кодов.

Фактически истец в результате ненадлежащего исполнения условий предоставления кредита и банковского обслуживания физических лиц обеспечил возможность осуществления перевода денежных средств третьему лицу. Списание денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовым кодом, направленным с мобильного устройства истца и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Доказательств того, что банком в рамках оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона клиента посторонними лицами не представлено.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, суду также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции осуществлены банком правомерно, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, а доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка Советниковым Ю.В. не представлено.

Доводы Советникова Ю.В. о том, что в отношении него неизвестными лицами совершены мошеннические действия, в настоящее время в производстве МО МВД России "Полярнозоринский" находится уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении Советникова Ю.В., поскольку именно истец обязана не разглашать информацию и не предоставлять коды подтверждения третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно Советников Ю.В. несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили в решении суда правильную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением и оценкой доказательств суда первой инстнации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 31 марта 2022 года (мотивированное решение от 06 апреля 2022 года) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Советникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Советникова Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области и настоящее апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, предусмотренном ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции: мирового судью судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области.

Судья О.П. Ханина