Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 (11-233/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(Дело № 2-3527/2020)

Дело № 11-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                                            г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Ю.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

Черкасова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее ООО «ОК и ТС») о взыскании убытков в размере 2 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... ООО «ОК и ТС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В платежных документах, выставленных на оплату за январь и февраль 2019 года, была указана недостоверная общая площадь жилых и нежилых помещений 12 632,40 кв.м многоквартирного жилого дома по адресу: ...., .... применялась при расчете отопления. Установлено, что общая площадь всех помещений в МКД составляет 12 667,7 кв.м. ООО «ОК и ТС» обязано было произвести перерасчет, что соответственно не было сделано. В связи с чем Черкасова Л.Н., пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, направила в адрес ответчика претензию от 6 мая 2019 года, которая не была удовлетворена. 15 октября 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-2162/2019 исковые требования Черкасовой Л.Н. к ООО «ОК и ТС» о защите прав потребителя были удовлетворены. Таким образом, требования указанные в претензии были обоснованными и нашли отражение в судебном решении. Определением Котласского городского суда Архангельской области в части взыскания расходов по делу № 2-2162/2019 в сумме 2 000 рублей по составлению претензии от 6 мая 2019 года было отказано, ввиду того, что указанная сумма не относится к судебным издержкам. Истец считает, что указанная денежная сумма относится к убыткам, которые она понесла по восстановлению своего нарушенного права. Бездействием ответчика ей также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3 000 рублей.

В предъявленных возражениях ответчик ООО «ОК и ТС» с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что убытки у Черкасовой Л.Н. возникли в связи с ее правом обратиться с претензией к ООО «ОК и ТС» во внесудебном порядке. Притом, что закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца ООО «ОК и ТС» уже уплатило штраф в размере 50 % от присужденной сумы по решению Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2162/2019, а также все понесенные Черкасовой Л.Н. судебные издержки. Черкасова Л.Н. не представила суду доказательств причинения ей морального вреда, а также не оплатила государственную пошлину. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предъявленных пояснениях на отзыв Черкасова Л.Н. указала, что поскольку одним из способов защиты права являются взыскание убытков и компенсации морального вреда, соответственно истец имеет полное право обратиться в суд с соответствующим иском и восстановить свое нарушенное право путем взыскания убытков и компенсации морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины. Правоотношения между истцом и ответчиком в связи с оказанием последним коммунальных услуг регулируются в том числе, законом РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было оставлено мировым судьей без удовлетворения. Дело рассмотрено по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Мировой судья решил:

«исковые требования Черкасовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу Черкасовой Людмилы Николаевны убытки по составлению претензии в размер 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф в размере 1 050 рублей. Всего взыскать 3 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указал, что требования истца не основаны на законе. Объектом спора о взыскании убытков являются денежные средства, в связи с чем данный иск подпадает под категорию имущественного спора, однако, Черкасова Л.Н. не произвела уплату государственной пошлины при обращении с иском к мировому судье, сославшись на Закон «О защите прав потребителей», который не регулирует спорные правоотношения. Расходы истца возникли в связи с ее желанием обратиться к юристу Бородиной О.А. за оказанием юридических услуг по составлению претензии к ООО «ОК и ТС». Притом, что Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Т.е. восстановление нарушенного права Черкасовой Л.Н. по делу № 2-2162/2019 не поставлено в зависимость от составления претензии, поэтому расходы истца на составление претензии не могут быть квалифицированы в качестве убытков. Такие расходы могли быть квалифицированы только в качестве судебных расходов, если бы для восстановления прав в рамках дела № 2-2162/2019 законом или договором был предусмотрен обязательный досудебный порядок. За несоблюдение в добровольном порядке требований истца ответчик уже оплатил штраф в размере 50 % от присужденной суммы по решению Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу № 2-2162/2019, а также все понесенные Черкасовой Л.Н. судебные издержки по заявлению о взыскании судебных расходов. Доказательств причинения истцу морального вреда Черкасова Л.Н. не представила, государственную пошлину за данное требование также не уплатила. Кроме этого ответчику не ясна правовая природа взысканного штрафа в размере 1 050 рублей.

Частью 1 ст. 335.1 ГПК РФ определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что Черкасова Л.Н. с 17 февраля 2006 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу...., .... .... .....

Ответчик ООО «ОК и ТС» оказывает услуги теплоснабжения в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

В платежных документах за период с января по февраль 2019 года ответчик указывал и применял в расчетах общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД равную 12 632,4 кв.м.

6 мая 2019 года истец направила в адрес ООО «ОК и ТС» претензию с требованиями о произведении перерасчета платы по коммунальной услуге за отопление за январь-февраль 2019 года с учетом общей площади жилых и нежилых помещений - 12 659,7 кв.м.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком добровольно, в связи с чем, истец обратился в Котласский городской суд Архангельской области с иском о защите прав потребителей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года по делу № 2-2162/2019 исковые требования Черкасовой Л.Н. к ООО «ОК и ТС» о защите прав потребителя были удовлетворены. Действия ООО «ОК и ТС» по указанию в платежных документах по коммунальной услуге отопление за январь - февраль 2019 года недостоверной информации по общей площади жилых и нежилых помещений - 12 632,4 кв.м и применению недостоверной информации при начислении платы за коммунальную услугу отопление собственнику (потребителю) Черкасовой Л.Н. были признаны незаконными. СООО «ОК и ТС» в пользу Черкасовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей, всего взыскано 750 рублей.

С целью защиты своих прав, как потребителя коммунальных услуг, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла затраты на оплату юридических услуг ИП Бородиной О.А. в размере 2 000 рублей на составление претензии.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 ноября 2019 года по делу № 2-2162/2019 частично удовлетворено заявление Черкасовой Л.Н. о взыскании судебных расходов. С ООО «ОК И ТС» в пользу Черкасовой Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований на сумму 2 000 рублей за составление претензии истцу отказано.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 12, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что расходы Черкасовой Л.Н. в виде затрат на оплату юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика следует признать убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, которых можно было избежать в случае соблюдения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей, которые Черкасова Л.Н. оплатила ИП Бородиной О.А.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу указанных правовых норм следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных недостоверной информацией об оказанных услугах и применению недостоверной информации при начислении платы за коммунальную услугу.

Допущенное нарушение было устранено ответчиком на основании предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 7 мая 2019 года, но после предъявления Черкасовой Л.Н. претензии.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Вместе с тем, обращение истца с досудебным порядком урегулирования спора направлено на восстановление его прав как потребителя и было обусловлено действиями ресурсоснабжающей организации, оказывающей истцу коммунальные услуги, неправомерный характер которой установлен Котласским городским судом Архангельской области при разрешении исковых требований Черкасовой Л.Н. о защите прав потребителя.

Рассматривая требование Черкасовой Л.Н. о компенсации морального вреда, мировой судья установил, что 23 июня 2020 года истец обратилась к ООО «ОК и ТС» с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 2 000 рублей, в возмещении которых ответчиком было оказано 29 июня 2020 года, и пришел к выводу о нарушении прав потребителя Черкасовой Л.Н. необоснованным отказом ответчика в возмещении убытков.

Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о возмещении понесенных убытков, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате указанных сумм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья определил компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Указанный вывод мирового судьи соответствует положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который правомерно применен мировым судьей вопреки ошибочному мнению ответчика.

Поскольку мировым судьей был установлен отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, то с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в обжалуемом решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Других доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Черкасовой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Балакшина