Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 ~ М-893/2023 от 11.09.2023

    Дело № 2-1008/2023 копия

УИД – 29RS0017-01-2023-001353-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                   10 октября 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и ФИО3 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 принят на работу в <адрес> кладовщиком. Согласно п.1.1 трудового договора работник в ООО «Архангельский Автоцентр Автоцентра КамАЗ» выполняет обязанности кладовщика филиала <адрес> с полной индивидуальной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО3 уволен по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская Автоцентр КамАЗ» и ФИО3 было подписано Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Согласно п. 1 Соглашения о возмещении ущерба Работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 243 703,92 рубля при выполнении своих трудовых обязанностей (по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача материальных ценностей в размере 243 703,91 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ) Работником не оспаривается ни вина, ни размер причиненного ущерба. Согласно п.2 Соглашения о возмещении ущерба стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя, работник возмещает ущерб в размере 243 703,92 руб. Согласно п.3 Соглашения о возмещении ущерба стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в течение 12 месяцев равными долями, т.е. по 20 308,66 руб. ежемесячно. Работник выплатил работодателю по соглашению ущерб за февраль, март, апрель, май 2023 года, 13 681,80 – за июнь 2023 года. Таким образом, работник не полностью возместил работодателю ущерб за июнь – июль 2023 года в размере 26 934,50 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» 26 934,50 рублей задолженности за июнь – июль 2023 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв.Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны работы по купле, продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), а в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, кроме вышеназванных работ, указаны продавцы, кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал кладовщиком с полной материальной ответственностью, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», как работодателем, и ФИО3, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Указанный договор подписан директором ООО «Архангельская Автоцентр КамАЗ» и ФИО3

Согласно соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, работник (ФИО3) причинил реальный ущерб на сумму 243 703 рублей 92 копеек при выполнении своих трудовых обязанностей (по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача материальных ценностей в размере 243 703 рублей 92 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ) Работником не оспаривается ни вина, ни размер причиненного ущерба.

В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в течение 12 месяцев равными долями.

Как следует из искового заявления, а также подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру, ФИО3 в счет погашения задолженности по соглашению о возмещении ущерба внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 309 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 13 309 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 20 309 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 2 309 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 7 169 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – 24 512 рублей 46 копеек.

Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность ФИО3 по соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за июнь – июль ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 934 рубля 50 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт ущерба и его размер.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из заявления ФИО3 исковые требования он признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования, признание иска является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ИНН 2901009725) ущерб в размере 26 934 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           подпись                       О.В. Роскова