Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 03.02.2023

Дело № 11-6/2023

УИД 18MS0066-01-2022-000575-28

№ дела в суде первой инстанции 2-379/2022

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Хабибулина Анвара Аликовича на решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по исковому заявлению Новоселовой Натальи Владимировны х Хабибулину Анвару Аликовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Хабибулина Анвара Аликовича к Новоселовой Наталье Владимировне о компенсации производственных затрат по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ИстецНовоселова Н.В.обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателюХабибулину А.А., с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований - о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29 ноября 2021 года истец заключила договора подряда с ИПХабибулиным А.А.на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 103730 руб. В этот же день истец оплатила ответчику 56000 руб. По условиям договора срок изготовления гарнитура составлял 22 рабочих дня со дня подписания договора. 09 февраля 2022 года была осуществлена доставка кухонного гарнитура, при этом срок доставки был нарушен на 25 рабочих дней, внешний вид гарнитура не соответствовал новому, доставка была осуществлена в частично собранном виде, при этом кромки столов были отклеены наполовину, нижняя часть столов покрыта слоем грязи и пыли, между соединениями деталей имелись существенные зазоры, конфирматные стяжки соединения деталей везде проломлены ЛДСП, на всех ящиках большие щели, с края столешницы имелся скол, который при сборке был бы виден, сама столешница оказалась срощенной, хотя с ответчиком была договоренность что столешница будет 4-х метровая без соединений. По мнению истца, указанные дефекты влияют на эстетические и гигиенические свойства, портят внешний вид товара, так как многие дефекты видны невооруженным глазом, влияют на эксплуатационные характеристики кухонной мебели. Кухонный гарнитур имеет недостатки, о наличии которых истцу, как потребителю, не было сообщено при заключении договора. Акта приема-передачи истец не подписывала, гарнитур не был принят и отправлен обратно ответчику. Со стороны ответчика действия, направленные на устранение указанных недостатков, не предпринимались. Истец считает, что ответчиком нарушены сроки изготовления гарнитура, гарнитур ненадлежащего качества, продавцом при заключении договора не была доведена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора. 11 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, и возврате в течение 10 дней уплаченной стоимости кухонного гарнитура. Требования истца ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, положений статей 4,10,18,23.1,28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» истецпросит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 56000 руб., уплаченные по договору подряда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 30.12.2021 г. по 09.02.2022 г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 11.02.2022 г. по 13.07.2022 г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ИПХабибулин А.А.обратился со встречным исковым заявлением кНовоселовой Н.В.о взыскании компенсации произведенных затрат по договору подряда.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору подряда от 29 ноября 2021 года на изготовление и установку кухонного гарнитура стоимостью 103730 руб., ответчиком была внесена предоплата в размере 56000 руб. Кухонный гарнитур был изготовлен и его заготовки доставлены до потребителя. До завершения работ (до сборки) потребитель отказался от исполнения договора. Стоимость заготовок и стоимость работ по изготовлению заготовок составила 82984 руб., стоимость работ по установке составила 20746 руб. (20 % от цены заказа). Договор подряда исполнен истцом на 82984 руб. С учетом оплаченных заказчиком 56000 руб., до настоящего времени заказчиком не компенсированы 26984 руб. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, на основании п. 3.2, п. 6.2 договора подряда от 29 ноября 2021 года, ст. 702,717,729 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные затраты по договору подряда в размере 26984 руб., взыскать денежную сумму в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 24 июля 2022 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчикНовоселова Н.В.исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Пояснила, что 29 ноября 2021 года заключила с ответчиком-истцом договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, в этот же день была внесена предоплата в размере 56000 руб., при этом квитанция ей не была выдана. Кухонный гарнитур привезли с нарушением срока поставки только 09 февраля 2022 года, гарнитур имел недостатки - кромки столов отклеены, между фасадом и ДПС имелись щели, все конфирматы проломлены, все элементы гарнитура грязные, столешница не 4-х метровая единая как было обговорено с продавцом при заключении договора, а срощенная. При заключении договора письменная спецификация не составлялась, длина столешницы обговаривалась с продавцом на словах. Письменно о продлении срока изготовления гарнитура ответчик не уведомлял. Относительно встречного искового заявления указала, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Из заключенного договора невозможно бесспорно определить стоимость выполненных работ, их соответствие условиям заказа по изготовлению кухонного гарнитура. В договоре не определена стоимость работ по установке кухонного гарнитура.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика Обожжонова С.Б. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик-истецХабибулин А.А.в судебном заседании суда первой инстанции исковые требованияНовоселовой Н.В.не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что 29 ноября 2021 года сНовоселовой Н.В.был заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, внесена предоплата в размере 56000 руб. В гарнитуре имелись незначительные дефекты - кромки на торцах мебели не были приклеены, так как было мало клея под кромкой, присутствовали незначительные сколы, которые устраняются шпаклевкой, щели в гарнитуре выравниваются после окончательной установки, проломленные фрагменты ЛДСП закрываются заглушкой. Указанные дефекты возникли в связи с тем, что гарнитур изготавливали разные бригады. Срок изготовления в договоре указан 22 дня, при этом заказчик был уведомлен в устной форме, что срок составит 2 месяца. В процессе производства гарнитура произошло форс-мажорное обстоятельство - пришли фасады не той формы, о чем заказчик был поставлен в известность телефонным звонком, также был разговор с сыном истца, который подтвердил, что они подождут новые фасады. Кухонный гарнитур не был собран до конца, работа не была закончена, в связи с чем нельзя говорить о наличии дефектов в гарнитуре. Наличие в гарнитуре недостатков является субъективным мнением истца. Условие о 4-х метровой единой столешнице сНовоселовой Н.В.не обговаривалось, столешница была привезена с припуском для подгонки размера по месту в процессе которой все дефекты были бы устранены. Отдельная спецификация к договору не составлялась, цвета, размер, форма, все стандарты записывались в программе.

Представитель ответчика-истца Костина О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требованияНовоселовой Н.В.не признала, встречные исковые требованияХабибулина А.А.поддержала. Пояснила, что действия истца являются злоупотреблением правом. Для расторжения договора должны быть существенные нарушения его условий со стороны ответчика. Нарушение срока поставки является форс-мажорным обстоятельством и было согласовано с истцом. Доводы истца о непредоставлении информации о товаре являются надуманными, поскольку нельзя заказать кухонный гарнитур, не согласовав его размеры.

Представитель ответчика-истца Костин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требованияНовоселовой Н.В.не признал, встречные исковые требованияХабибулина А.А.поддержал. Пояснил, что положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к требованиямНовоселовой Н.В.не применимы. Изготовить кухонный гарнитур без информации от заказчика невозможно, законом не предусмотрено, в каком виде должна быть доведена информация до заказчика, информация о заказе была продемонстрированаНовоселовой Н.В.,с чем она согласилась. Существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено. Требовать расторжения договора истец не вправе. Нарушение срока поставки гарнитура не является основанием для расторжения договора, срок был согласован с сыном истца, который фактически также являлся заказчиком.

Мировым судьей судебного участка №*** <***> Удмуртской Республики18 октября 2022 годавынесено решение, которым постановлено:

«Расторгнуть заключенный29 ноября 2021 годамеждуНовоселовой Натальей Владимировнойи индивидуальным предпринимателемХабибулиным Анваром Аликовичемдоговор бытового подряда.

Взыскать с индивидуального предпринимателяХабибулина Анвара Аликовича в пользу НовоселовойНатальи Владимировныуплаченные по договору подряда от29 ноября 2021 годаденежные средства в размере 56000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34880 рублей.

В удовлетворении исковых требованийНовоселовой Натальи Владимировнык индивидуальному предпринимателюХабибулину Анвару Аликовичу о взыскании неустойкиза нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору подряда суммы - отказать.

Взыскать с предпринимателяХабибулина Анвара Аликовича в доход бюджетамуниципального образования «ГородМожга»государственную пошлину в размере 2532,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателяХабибулина Анвара Аликовича к Новоселовой НатальеВладимировнео компенсации произведенных затрат по договору подряда, взыскании неустойки - отказать».

Ответчиком-истцом Хабибулиным А.А.подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №*** <***> Удмуртской Республикиот18 октября 2022 годапо гражданскому делу№***отменить, отказать Новоселовой Н.В. в удовлетворении иска к Хабибулину А.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исковое заявление Хабибулина А.А. к Новоселовой Н.В. о компенсации производственных затрат по договору подряда удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что кухонный гарнитур был изготовлен без недостатков. Экспертиза на предмет соответствия качеству изделия не назначалась. Ни суд, ни истец-ответчик не обладают какими-либо техническими познаниями в данной сфере, чтобы сделать вывод о наличии недостатков в товаре. Изделие полностью поставлено потребителю не было и его сборка не осуществлялась, поэтому нельзя судить о том, что изделие имеет недостатки, если окончательный результат (то есть сборка изделия) до потребителя доведен не был, в связи с отказом последнего от исполнения договора. Суд приводит п.5.2.21 Стандарта РСТ РСФСР 724-91, где как раз имеется ввиду недостатки исключительно на видимой поверхности мебели, но не указал какие были нарушены пункты, какие именно недостатки допущены. Одним из оснований для удовлетворения иска послужило якобы не предоставление информации о товаре, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Новоселова Н.В. сама на предоставленных ей эскизах выбрала себе мебельный гарнитур, в том числе уточняла цвет, размер, формы, все стандарты по компьютеру. Таким образом, вся информация о товаре ей была предоставлена и выбор кухонного гарнитура сделан именно ею. В судебное заседание были предоставлены эскизы, из которых четко следует, что она не могла, как говорит в суде, выбрать 4-х метровую столешницу, поскольку на каталогах ее нет. Данные каталоги судом необоснованно в качестве доказательств приняты не были. Таким образом, условие о 4-х метровой единой столешнице с Новоселовой Н.В. не обговаривалось.

Относительно способа предоставления информации изготовителем – потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения. Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации). В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании статей 26, 38 Закона о защите прав потребителей. В тех случаях, когда указанными выше документами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме. Таким образом, вопреки доводам суда, о том, что эскиз не был подписан потребителем, поэтому надлежащая информация не предоставлена, не соответствует Закону о защите прав потребителей. Новоселовой Н.В. в наглядной и доступной форме была предоставлена информация об изделии.

Кроме того, судом применены нормы законодательства при покупке мебели, а не при ее изготовлении. Так, в частности, если мебель надлежащего качества, но сделана по заказу клиента, расторгнуть договор нельзя. Действие ст. 23 Закона №2300-1 распространяется только на товар, приобретенный по образцу магазина. В таком случае человек может вернуть его или обменять на аналогичный, даже если не подходит цвет или фасон. Если же потребитель самостоятельно сделал замеры, указал в проекте желаемые цвета, стиль и другие параметры, расторгнуть договор нельзя. Заменить товар ненадлежащего качества можно на основании ст. 21 Закона №2300-1. Но, согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463, не получится потребовать предоставления мебели с аналогичными параметрами, если продавцу недостаточно 7 дней для решения вопроса клиента. Если предмет мебели был изготовлен на заказ, порядок и основания для возврата несколько меняются. Изготовление мебели на заказ осуществляется по договору на оказание услуг (выполнение работ), поэтому применяются иные нормы Федерального закона № 2300-1 - ст. 28 и ст. 29. В соответствии с ними, потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать: бесплатного устранения выявленных изъянов; пропорционального уменьшения цены; изготовления новой вещи (аналогичного предмета мебели); компенсации понесенных расходов, если дефекты были устранены потребителем самостоятельно. Расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть мебель изготовителю можно лишь при наличии следующих оснований: в срок, отведенный на устранение недостатков, требования потребителя не были выполнены; в мебели были обнаружены существенные недостатки.

Согласно преамбуле Федерального закона № 2300-1, в которой дается определение данного понятия, существенный недостаток - это неустранимый недостаток или дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо дефект, проявляющийся вновь после устранения. Другое определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. В п. 13 указанного нормативного акта указывается, что существенным недостатком товара (услуги) признается: неустранимый дефект, приводящий к тому, что изделие не может быть использовано по назначению; изъян, устранение которого потребует несоразмерных расходов (равную или превосходящую стоимость самого изделия).

Вопреки приведенным доводам о возможности расторжения договора на изготовление мебели лишь при наличие существенных недостатков, суд в своем решении указал, что договор в данном случае подлежит расторжению независимо оттого, являются ли они существенными.

Таким образом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора со стороны потребителя, потребитель вправе был отказаться от исполнения договора лишь при возмещении подрядчику произведенных затрат.

В исковом заявлении был приведен полный расчет задолженности потребителя передо мной в связи с ее односторонним отказом от исполнения договора. Однако судом в удовлетворении встречного искового заявления было необоснованно отказано.

Исходя из материалов дела следует, что каких-либо претензий о нарушении сроков изготовления и поставки мебели в мой адрес не направлялось. В судебном заседании Новоселова Н.В. сама подтвердила, что новые сроки были согласованы. Налицо признаки недобросовестного поведения Новоселовой Н.В. (ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, Новоселова Н.В., согласовав новые сроки, в дальнейшем злоупотребила своим правом потребителя. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательства согласования сроков записи переговоров, где сын Новоселовой Н.В., действуя в качестве ее представителя, согласовал с ответчиком-истцом новые сроки. О том, что Новоселова знала об этом и была согласна на новые сроки, она сама указала в судебном заседании.

Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что никаких требований о нарушении сроков, установлении новых сроков ко ответчику-истцу не предъявлялось. Лишь после поставки части деталей мебели, потребитель посчитал, что детали имеют недостатки и стал препятствовать сборке кухонного гарнитура. В связи с чем все производные требования о взыскании неустойки, штрафа и морального время также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при отказе от исполнения работ в связи с нарушением срока их выполнения потребитель в любом случае обязан возместить подрядчику убытки, связанные с выполнением работ (ст.32 Закона РФ " 2300-1 "О защите прав потребителей"). Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ст. 715 ГК РФ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора ст. 717 ГК РФ. Кроме того, неустойка взыскана на основании п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Однако данная статья регулирует отношения, возникающие из договоров розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, и в качестве ответственного лица называет только продавца (не импортера, не изготовителя), т.к. именно он выступает стороной по договору. Поэтому оснований для применения данной статьи в указанном споре у суда не имелось, как и в целом отсутствуют основания для взыскана неустойки, поскольку претензия Новоселовой Н.В. не предъявлялась.

Истец-ответчик Новоселова Н.В., ее представитель Обожжонова С.Б., ответчик-истец Хабибулин А.А., его представители Костина О.Н., Костин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истцом-ответчиков Новоселовой Н.В. направлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что с доводами изложенными в апелляционной жалобе ответчика-истец согласится не может, поскольку считает решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела изложены верно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2021 года между заказчиком Новоселовой Н.В. и подрядчиком Хабибулиным А.А. заключен договор подряда, по условиям которого, изготовитель обязался изготовить, доставить и установить заказчику кухонный гарнитур (л.д. 6).

Общая сумма заказа согласно пункту 3.1 договора подряда составила 103760 руб. и включила в себя стоимость материалов, выполненных работ, сборки и установки мебели.

По условиям пункта 3.2 договора подряда оплата выполненных работ заказчиком производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости мебели при подписании настоящего договора, окончательный расчет между сторонами производится после полного выполнения изготовителем работ и подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется изготовить, установить по техническому заданию заказчика кухонный гарнитур и согласно п. 4.1 осуществить доставку мебели по адресу указанному заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора подряда исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 22 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

29 ноября 2021 года заказчиком в кассу ИП Хабибулина А.А. внесен авансовый платеж в размере 56000 руб., что подтверждается товарным чеком от 29 ноября 2021 года (л.д. 106).

09 февраля 2022 года кухонный гарнитур доставлен заказчику, при приемке Новоселова Н.В. отказалась от принятия заказа, ссылаясь на недостатки гарнитура: многочисленные сколы на кромках и отверстиях корпуса кухни, между соединениями деталей имеются существенные зазоры, конферматы стяжки соединения деталей проломлены.

10 февраля 2022 года заказчиком в адрес ИП Хабибулина А.А., по адресу: <***>, направлена претензия от 10 февраля 2022 года, содержащая ее требование в течение 10 дней с даты получения последней расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную сумму 56000 рублей (л.д. 4-5).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 452, 730, 732, 733, 737 ГК РФ, ст.ст.4, 12, 23.1, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив нарушение срока договора и наличие существенных недостатков выполненной ответчиком работы, признал правомерным отказ потребителя от исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца убытки, к которым отнес сумму внесенной потребителем по договору предоплаты, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда и перенесенным истцом-ответчиков нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца о компенсации производственных затрат по договору подряда, взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, признав, что основания для заявленной ответственности заказчика по делу отсутствуют.

Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком судебном акте приведены, мотивированы и в части наличия по делу оснований для возмещения истцу убытков являются верными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С доводами жалобы апеллянта об отсутствии правовых оснований для соответствующего взыскания суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Представленный в материалах дела договор от 29 ноября 2021 года в полной мере соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что 29 ноября 2021 года между сторонами сложились правоотношения из договора бытового подряда, в результате которых у истца возникли обязательства, характерные для заказчика, а у ответчика - для подрядчика. Как это следует из материалов гражданского дела, истец-ответчик исполнил свое обязательство заказчика в соответствии с его условиями и оплатил исполнителю согласованную сторонами предоплату, ответчик приступил к исполнению встречного обязательства, изготовил кухонный гарнитур, но требования к его качеству не учел.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостатком товара (работы, услуги) согласно основным понятиям, установленным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имел недостатки в виде многочисленных сколов на кромках и отверстиях корпуса кухни, нижняя часть столов покрыта слоем грязи и пыли, имеются существенные зазоры между соединениями деталей, проломленных соединений в местах конфирматных стяжек, наличия больших щелей на всех ящиках, которые зафиксированы потребителем на представленных им же фотографиях (л.д. 8-21). Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались, при этом он указал, что часть недостатков могла быть устранена - подклеены кромки столов, отрегулированы зазоры, сколы зашпаклеваны, столешница не могла быть поставлена цельная 4-х метровая, о чем истец-ответчик предупреждался.

Доводам жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привел каких-либо доказательств того, что кухонный гарнитур был изготовлен с недостатками, экспертиза на предмет соответствия качеству изделия не назначалась суд апелляционной инстанции не соглашается, судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения дефектов кухонного гарнитура, причин выявленных дефектов и являются ли они существенными, для чего требуются специальные знания в соответствующей области. Однако ответчик-истец ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, также правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания стоимости выполненных ответчиком-истцом работ, не воспользовалась сторона истца-ответчика.

На основании статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместо предъявления указанного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункты 4 и 6 цитируемой нормы).

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены в ст. 737 ГК РФ.

Как следует из представленных стороной истца-ответчика доказательств, Новоселова Н.В. правомерно реализовала предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право и установила исполнителю срок для расторжения договора и возврату уплаченной суммы в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок исполнитель требования истца-ответчика не выполнил, что повлекло обращение заказчика в суд.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ для потребителя, не получившего результат оплаченной работы, убытками является вся сумма произведенной им оплаты, постольку судом верно произведено соответствующее взыскание с ответчика-истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, основанными на толковании ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Применительно к приведенным положениям материального права, потребитель обязан возместить выполненную исполнителем часть работы только в том случае, когда его отказ от исполнения договора не связан с качеством выполненной работы.

Несостоятельны и доводы апеллянта о той части, что информация о товаре Новоселовой Н.В. была предоставлена и выбор кухонного гарнитура был сделан ею.

В соответствии со ст. 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абз. 1 п. 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в п. 2 и 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя - в наглядной и доступной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее заключение договора на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает право заказчику требовать расторжения договора без оплаты выполненных работ и возмещения убытков, а при возникновении недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации - безвозмездного их устранения. Представленный в материалах дела договор подряда такими доказательствами не является, поскольку информации о свойствах и характеристиках приобретаемого товара (цвет, размер, материал), его качестве не содержит, спецификация к договору не составлялась.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы законодательства при покупке мебели, а не при ее изготовлении не состоятельны ввиду следующего.

Приведенные требования закона и разъяснения мировым судьей соблюдены, принимая решение, мировой судья мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства и установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе положения договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку его предметом является установка кухонного гарнитура для истца-ответчика, приобретенных им же у ответчика-истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, требованиях действующего гражданского законодательства, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны истца-ответчика о нарушении сроков изготовления по объективным причинам отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, кроме того, указанные доводы ответчика-истца не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, за которые исполнитель по договору не отвечает. Риск не исполнения договора в предусмотренные сроки несет исполнитель.

Исходя из условий договора, сторонами был согласован только период, в течение которого исполнитель должен был приступить и закончить выполнение работы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика-истца не оспаривала обстоятельства нарушения сроков исполнения заказа, заявляя о том, что новые сроки были согласованы с сыном Новоселовой Н.В. Данный доводы не свидетельствует о согласовании сторонами новых сроков выполнения работ по договору и фактическом исполнении работ в указанные сроки. Письменного соглашения об изменении сроков изготовления и поставки кухонного гарнитура сторонами не заключалось, кроме того сын истца-ответчика Новоселов Д.С. стороной по договору подряда не является.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Злоупотребления правом со стороны потребителя судом не установлено.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами новых сроков изготовления и установки кухонного гарнитура, стороной ответчика-истца в суд не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца-ответчика, как потребителя, учитывая наличие обоснованной претензии, не удовлетворенной ответчиком-истцом в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13, Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика-истца в пользу истца-ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки, подлежащей уплате продавцом при нарушении сроков передачи покупателю предварительно оплаченного товара предусмотрен ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и считая, что оснований для иного расчета неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованным доказательствам суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованным выводам, при этом, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При вынесении решения мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, установлены правоотношения сторон, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, которые им не нарушены. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** <***> от 18 октября 2022 года по исковому заявлению Новоселовой Натальи Владимировны к Хабибулину Анвару Аликовичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Хабибулина Анвара Аликовича к Новоселовой Наталье Владимировне о компенсации производственных затрат по договору подряда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Хабибулина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- /подпись/ Н.В. Ходырева