Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 (2-6626/2022;) ~ М-5620/2022 от 20.10.2022

54RS0010-01-2022-010280-67

Дело №2-849/2023 (№2-6626/2022)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием истца	Мананникова Д.В.
представителя истца	Грюнвальда А.И.
представителя ответчика	Терешкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Д. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец первоначально обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хендай» р/знак О575ВН142 наехал на колодезный люк сети водоснабжения, значительно выступающий над дорожным покрытием. Исходя из ландшафтного расположения, у него не было возможности своевременно обнаружить данный люк и избежать наезда. В результате указанного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 151400 рублей согласно выводам судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 1074 рубля 52 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей, требование о взыскании расходов по оплате услуг МБУ «Геофонд» в размере 3000 рублей истец не поддержал, просил по существу не рассматривать.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Горводоканал».

Истец Мананников Д.В. и его представитель Грюнвальд А.И., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель МУП <адрес> «Горводоканал» Терешкина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мананников Д.В. является собственником транспортного средства «Хендай», р/знак О575ВН142, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», р/знак О575ВН142, принадлежащего Мананникову Д.В. и под его управлением, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что 11.09.2022г в 18 час. 30 мин. в <адрес> Мананников Д.В., управляя автомобилем «Хендай», р/знак О575ВН142, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (колодезный люк).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мананникова Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП, на проезжей части <адрес> в районе здания 2 расположен колодезный люк.

Из пояснений Мананникова Д.В., имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, со скоростью 30 км/ч, в пути следования у <адрес> произошел наезд на препятствие в виде выпирающего канализационного люка над дорожным полотном, данный люк находился вне видимости из-за неровностей дорожного покрытия. В результате наезда на люк автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям Мананникова Д.В., данным в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащим ему автомобиле по <адрес>, в пути следования напротив спорткомплекса Заря, он почувствовал сильный удар в нижнюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, он увидел, что наехал на закрытый колодезный люк, который выступал над проезжей частью, при этом в месте примыкания люка к дорожному полотну имелась «заплатка» с каждой стороны около двух метров, из-за чего люк располагался выше уровня проезжей части. При этом какие-либо знаки обозначающие ремонтные работы отсутствовали.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части <адрес> в районе здания 2 по <адрес> имеется келейность 9 см и выступающий колодезный люк.

Согласно экспертному заключению ИП Подольян А.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай», р/знак О575ВН142, с учетом износа составляет 157400 рублей, без учета износа – 273100 рублей (л.д.10-35).

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части для всех категорий дорог и групп улиц допускается не более 1 см, устраняются такие нарушения в срок, не превышающий 1 сутки.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места ДТП, из которых усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги располагается колодезный люк, выступающий над дорожным покрытием в местах его прилегания к дорожному полотну более чем на 1 см. Также из фотоматериалов усматривается, что дорожное покрытие является неровным, имеет просадки, колейность. Вместе с тем указанные недостатки автодороги не являются непосредственной причиной произошедшего ДТП, поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате механического воздействия (удара/наезда) транспортного средства на выступающие над проезжей частью элементы колодезного люка, а не в связи с тем, что на дороге имелась колейность. Наличие колейности на дороге не состоит в причинной связи с ДТП.

При этом из фотоматериалов визуально усматривается, что покрытие проезжей части по направлению движения истца в месте расположения колодца имеет наслоение асфальтового покрытия вокруг колодца, расположенное выше уровня дорожного полотна, перепада высот достигает 9 см.

На основании изложенного, учитывая пояснения истца, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснения истца в судебном заседании, фотографии с места ДТП, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние колодезного люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, выступающего над дорожным покрытием более чем на 1 см, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен топографический план из МБУ <адрес> «Геофонд», из которого следует, что люк, расположенный на <адрес> вблизи здания № по <адрес>, является водопроводным (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела представитель МУП <адрес> «Горводоканал» Терешкина О.В. не оспаривала то обстоятельство, что спорный люк находятся на балансе МУП <адрес> «Горводоканал», принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП <адрес> «Горводоканал» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.70-71).

Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, согласно которым для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями (п. 2.10.7).

Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов; б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда); в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов; г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети; д) действие уличных водозаборов (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168)).

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный колодезный люк, на который совершил наезд истец, находится на балансе МУП <адрес> «Горводоканал», данный колодезный люк выступал на расстоянии более 1 см над дорожным покрытием, вокруг колодезного люка имелся слой асфальта, из-за расположения которого образовался перепад высот 9 см по сравнению с уровнем дорожного полота, а в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> в работы по содержанию территории при эксплуатации подземных коммуникаций входит не только восстановление нарушенного в ходе ремонта примыкающего к люку смотрового колодца асфальтного покрытия в границах разрушения, но и устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является МУП <адрес> «Горводоканал», который не обеспечил надлежащее содержание принадлежащих ему водопроводных люков и примыкающего к ним асфальтового покрытия.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб на дорожные службы, поскольку из материалов дела усматривается, что на спорном участке дороги имело место именно ненадлежащее содержание водопроводного люка - асфальтовое покрытие вокруг люка имеет явное возвышение относительно уровня проезжей части, в следствие чего колодезный люк значительно, более 1 см, выступал над дорожным покрытием, чем создавал препятствия к движению автомобилей.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно в результате нарушения МУП <адрес> «Горводоканал» положений пп. 4, пп. 6 п. 5 Приложения к Правилам благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469, а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, автомобилю истца был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МУП <адрес> «Горводоканал» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.72-73).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», р\знак О575ВН142, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 151 400 рублей, с учетом износа – 89900 рублей.

При этом экспертом отмечено, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов), поскольку при использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

В свою очередь решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «Хендай», р\знак О575ВН142, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Хендай», р\знак О575ВН142, на рынке деталей бывших в употреблении.

Кроме того, эксперт указал, что применение иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочее) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотехнических (автотовароведческих) исследований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЦСЭ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу Мананникова Д.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 151 400 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

При этом суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен.

В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в связи с чем ответчиком возмещению подлежит причиненный истцу ущерб в полном объеме, то есть без учета износа, в размере 151 400 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ИП Подольян А.Д. в размере 3 000 рублей, которые являются судебными расходами истца, поскольку их несение было осуществлено истцом в целях защиты нарушенного права и определения размера ущерба, предъявления иска в суд. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально – договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг, чеком на 3000 рублей (л.д.5а,6,7).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца денежные средства в размере 3 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Грюнвальдом А.И. и Мананниковм Д.В. и расписка о получении Грюнвальдом А.И. денежных средств в размере 30 000 рублей, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Грюнвальд А.И. По делу состоялось четыре судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель истца.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1074 рубля 52 копейки. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению иска, а также уточненного иска ответчикам, в общем размере 1074 рубля 52 копейки (289 руб. + 210 руб. + 420 руб.+ 63 руб.+ 14,40 руб.+78,12 руб). Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца в полном объеме в размере 1074 рубля 52 копейки.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУП <адрес> «Горводоканал» в пользу истца в размере 4228 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4348 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.3а), вместе с тем размер государственной пошлины, подлежащий уплате с учетом уменьшения истцом исковых требований, составляет 4228 рублей, в связи с чем истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Мананникова Д. В. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании ущерба– удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горводоканал» (ИНН 5411100875) в пользу Мананникова Д. В. (паспорт 5007 339905) ущерб в размере 151 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1074 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4228 рублей, а всего – 184702 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> – отказать.

Возвратить Мананникову Д. В. (паспорт 5007 339905) из бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 120 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь