Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5351/2024 от 18.03.2024

    Судья: Карягина Е.А.                                                           № 33-5351/2024

                                (№ 2-6069/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                     г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Навроцкой Н.А.,

    судей: Соболевой Н.А., Чирковой И.Н.,

    при помощнике судьи Срыбной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Геращенко Светланы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трегубовой Ларисы Александровны к ИП Геращенко Светлане Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Геращенко Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в пользу Трегубовой Ларисы Александровны, 27.02.1982 года рождения, уроженки пос. Нефтегорск Нефтегорского района Куйбышевской области (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 48 копеек, а всего 122 560 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных требований Трегубовой Л.А. – отказать.

Взыскать с ИП Геращенко Светланы Сергеевны (<данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Трегубова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Геращенко Светлане Сергеевне о защите прав потребителей указав, что <данные изъяты> года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473. Согласно п. 1.1 указанного Договора ответчик обязалась изготовить истцу кухонный гарнитур, а истец принять его и произвести оплату. По данному договору истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме и в предусмотренный договором срок, а именно оплачено 512 878 рублей. Ответчик, со своей стороны, обязательства по договору исполнил лишь 30.10.2023 года. В силу п. 5.1 договора срок передачи заказа – 27.06.2022 года. На основании дополнительного соглашения от 04.07.2022 года срок передачи заказа перенесен на 18.07.2022 года. 15.09.2022 года подано исковое заявление в Кировский районный суд, суд обязал ответчика выплатить неустойку и переделать нижние секции кухонного гарнитура. В процессе последней попытки монтажа 07.04.2023 года выявлены вновь открывшиеся обстоятельства и несоответствие размеров и брак других деталей, не обнаруженных ранее, т.к. гарнитур был в процессе сборки и некоторые детали и элементы мебели были упакованы. Ответчику отправлены заказные письма 08.04.2023 года и 21.04.2023 года, с просьбой объяснить происхождение данных несоответствий и указать способ и сроки устранения недостатков. Ответа не последовало. 22.07.2023 года ответчику направлена досудебная претензия, в которой просила ответчика исполнить свои обязательства по договору - безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде несоответствия по размеру и изготовить мебель в соответствии с договором, а также выплатить неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ). Претензия получена ответчиком 30.07.2023 года, оставлена без удовлетворения. Обязательства по договору ответчиком исполнены только 30.10.2023 года. Срок обнаружения недостатков (брака столешницы, несоответствие размеров цоколя и брака датчика движения) – 07.04.2023 года, неустойка до 20.07.2023 года выплачена в рамках первого судебного процесса. Монтаж с корректными размерами и деталями без брака был произведен 30.10.2023 года, просрочка составила (21.07.2023 года -30.10.2023 года)- 102 дня. 3% от 512878 (цены заказа) = 15386 рубля. 102 дня *15386 рублей =1569372 рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то неустойка равна 512 878 рублей. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в сумме 512 878 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 637 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ИП Геращенко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестному поведению ответчика, считает, что ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, взыскание штрафа является незаконным. Кроме того усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Трегубовой Л.А. и ИП Геращенко С.С. заключен договор на изготовление мебели ГЕМС-473.

Согласно п. 1.1 Договора ИП Геращенко С.С. взяла на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур по заказу Трегубовой Л.А., а Трегубова Л.А. – принять и оплатить заказ.

Условие об оплате договора исполнено Трегубовой Л.А. в полном объеме в размере 512 878 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, не оспаривалось ответчиком.

Срок передачи заказа 27.06.2022 года, предусмотренный п. 5.1 договора, дополнительным соглашением от 04.07.2022 года перенесен на 18.07.2022 года.

При доставке мебели Трегубовой Л.А. выявлено несоответствие мебели договору и эскизу.

Трегубова Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с требованием о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года исковые требования Трегубовой Л.А. были удовлетворены частично, суд: обязал ИП Геращенко Светлану Сергеевну безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента внесения решения; обязал ИП Геращенко Светлану Сергеевну передать Трегубовой Ларисе Александровне остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента внесения решения; взыскал с ИП Геращенко Светланы Сергеевны в пользу Трегубовой Ларисы Александровны судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года по гражданскому делу № 2-158/2023 в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и по день исполнения решения суда; взыскать с ИП Геращенко Светланы Сергеевны в пользу Трегубовой Ларисы Александровны неустойку за нарушение сроков выполнение работы по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 256 439 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 609 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.07.2023 года решение Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 года было изменено в части срока устранения недостатков товара. Судебной коллегией постановлено: «Обязать ИП Геращенко С.С. безвозмездно изготовить выдвижные ящики нижних секций гарнитура с деревянными боковинами размером 700 мм (без металлических боковин) с металлическими выдвижными системами Blum размера 700 мм, а также устранить зазоры верхних ящиков в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ИП Геращенко С.С. передать Трегубовой Л.А. остаток столешницы размером 2 800 мм в срок 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.»

В процессе монтажа 07.04.2023 года выявлены вновь открывшиеся обстоятельства и несоответствие размеров, брак других деталей, не обнаруженных ранее. Гарнитур был в процессе сборки и некоторые детали и элементы мебели были упакованы.

Ответчику направлены заказные письма 08.04.2023 года и 21.04.2023 года, с просьбой объяснить происхождение данных несоответствий и указать способ и сроки устранения недостатков.

Письмо от 08.04.2023 года получено ИП Геращенко С.С. 17.04.2023 года, от 21.04.2023 года - 28.04.2023 года.

Ответа не последовало.

10.04.2023 года ИП Геращенко С.С. в адрес Трегубовой Л.А. направлено письмо с просьбой сообщить время и дату с учетом работы их организации для завершения монтажа мебели, передать в их адрес детали кухонной мебели, в частности нижний цоколь для приведения его в соответствие с размерами конструктива мебели.

22.07.2023 года истцом ответчику направлена претензия, в которой истец просила исполнить обязательства по договору - безвозмездно устранить выявленные недостатки в виде несоответствия по размеру и изготовить мебель в соответствии с договором, а также выплатить неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ).

Претензия получена ответчиком 30.07.2023 года, просил сообщить время и дату с учетом работы организации ответчика для завершения монтажа мебели.

Окончательно монтаж мебели произведен 30.10.2023 года

    Разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь действующими нормами права, суд первой инстанции с учетом удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства требований истца о безвозмездном устранении заявленных недостатков, исходя из того, что требования истца по устранению недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре согласно претензии от 22.07.2023, полученной ответчиком 30.07.2023 в течение 10 дней не были удовлетворены ИП Геращенко С.С., счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256 438,81 руб., исчисленной за период с 10.08.2023 по 30.10.2023, за минусом ранее взысканной неустойки по решению Кировского районного суда г. Самары от 22.02.2023 и сниженной судом по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией признается неубедительным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действий, произведенных ответчиком, направленных на удовлетворение требований потребителя, цены договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, характера наступивших для истца последствий, исходя из принципов разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проверив доводы жалобы о недобросовестности истца, злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается, поскольку истец продлял сроки передачи заказа, обращался в Кировский районный суд за защитой своих прав, отправлял ответчику письма с просьбой объяснить происхождение выявленных недостатков с указанием способа и сроков их устранения, на которые истец не получил ответа. Истец не отрицает, что ответчик обращался с предложением обеспечить доступ в жилое помещение для производства монтажных работ, но не мог определить техническую составляющую и срок проведения монтажных работ.

Ссылка жалобы на взыскание в рамках одного договора с ответчика в пользу истца 465 609,47 руб., что по мнению ответчика является извлечением выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца, не предоставил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 20 000 рублей.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, освобождении от их взыскания, как об этом заявлено ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Геращенко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: