Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2024 (2-5211/2023;) ~ М-4613/2023 от 21.12.2023

К делу №

ФИО4 Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита 227 272,73 руб. За ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам- 10 745,55 руб., ссудная задолженность –147 310,02 руб.

Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 158 055,57 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 147 3140,02 руб., задолженности по просроченным процентам 10 745,55 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361,11руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика по данному делу привлеченаправопреемник умершегоФИО1 –наследник ФИО3.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением и просил рассмотреть без своего участия.

ОтветчикФИО3, которой направлялось почтовое извещение о времени и месте проведения судебного заседания, уклонилась от получения почтовых извещений, в силу ст. 165.1 ГК РФ, она несет правовую ответственность за неполучение почтового извещения. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21.5%, сумма кредита 145779,77 руб., на срок 60 месяцев.

За ФИО1 образовалась просроченная задолженность по процентам- 10 745,55 руб., ссудная задолженность – 147 310,02 руб.

Из материалов наследственного дела установлено, что, что заемщикФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Определением суда от 29.08.2023г. в качестве ответчика по данному делу привлечена правопреемник умершего ФИО1 – ФИО3, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактически его приняла, с учетом проживания по месту нахождения имущества наследодателя.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, обязанность по выплате долгов наследодателя, образовавшейся задолженности по кредитному договору, несетнаследник фактически принявшая наследствоФИО3.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет суд принимает как верный.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга в размере 158055,57 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в размере 4 361,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 158 055,57 руб., которая состоит из ссудной задолженности – 147 310,02 руб.,задолженности по процентам- 10 745,55 руб.и судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 4 361,11 руб..

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись            Э.В. Удычак

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-74

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.