Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1597/2023 (59RS0027-01-2023-001949-91)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    18.09.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Манаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Балашовой В.Ф. к Саткевич Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом,

установил:

Балашова В.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Саткевич Л.В. (далее – ответчик) задолженности по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 62 500 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вера» и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 25 000 руб., с процентной ставкой 1,0 % в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик условия предоставления микрозайма исполняла ненадлежащим образом, сумму не возвратила, за ней образовалась задолженность. После переуступки прав требований, задолженность ответчика перешла к ней, что нарушает ее права и законные интересы как взыскателя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, извещалась судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направляла.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, материалы судебного приказа 2-3522/2022, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как говорится в п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саткевич Л.В. обратилась в ООО «Вера» для получения микрозайма.

Между сторонами был составлен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., сроком на 16 дней (до ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 1,0 % годовых в день. Общая сумма возврата составляет 29 000 руб. Со всеми условиями предоставления микрозайма Саткевич Л.В. была ознакомлена и подписала индивидуальные условия (л.д. 8-10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Саткевич Л.В. предоставлен микрозайм на сумму 25 000 руб., о чем свидетельствует ее личная подпись в ордере (л.д. 10 оборот).

Таким образом, ООО «Вера» выполнило свои обязательства по договору микрозайма в полном объеме.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 13 Индивидуальных условий микрозайма определено, что займодавец без получения предварительного согласия заемщика вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам (л.д. 13).

Согласно договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Вера» переуступило права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой В.Ф. в полном объеме (л.д. 6 оборот).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны.

Поскольку платежи по договору займа производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 62 500 руб., в том числе основной долг – 25 000 руб., проценты – 37 500 руб.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом задолженности ответчика, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом произведенных платежей, никем не оспорен, иной расчет задолженности или доказательств отсутствия таковой представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что Саткевич Л.В. воспользовалась денежными средствами ООО МКК «Вера», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Судом установлено, при подаче искового заявления истцом Балашовой В.Ф. заявлена сумма требований по взысканию с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере – 62 500 руб., соответственно государственная пошлина при цене иска будет составлять – 2 075 руб.

К материалам дела истцом была приложена справка серии № №, подтверждающая факт того, что она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 7). Таким образом, истец на основании налогового законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Краснокамского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2 075 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балашовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом – удовлетворить.

Взыскать с Саткевич Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Балашовой В.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа в размере – 62 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., задолженность по процентам – 37 500 руб.

Взыскать с Саткевич Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере – 2 075 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Щербакова