Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2022 ~ М-2872/2022 от 11.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Лесной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере № расходов по оплате госпошлины в размере №., процентов за пользование займом в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у него денежные средства в размере № сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул. От добровольного исполнения обязательств отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Истец извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.33).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д.22), почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д.28, 40,41).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещалась надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключён договор займа ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения заимодавцем (ФИО2) обязательств по договору займа подтверждён распиской (л.д. 7).

Ответчик ФИО3 обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём указал в расписке.

При этом обязательство по возврату денежных средств по договору займа ФИО3 не исполнил, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком доказательства безденежности договора представлены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключённый между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере № подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их правомерными, поскольку их уплата предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5) не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №

Вместе с тем, судом установлено, что при подачи иска истцом неверно определена цена иска, и, соответственно, оплачена госпошлина. Так, госпошлина истцом определена от цены иска в размере № в то время как неустойка также входит в цену иска, в связи с чем госпошлина подлежит оплате от суммы №., то есть в размере №

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по расписке в размере № расходы по оплате госпошлины в размере №., проценты за пользование займом в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать №. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова