Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-86/2023;) от 02.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК «Деньгимигом» к Буториной С. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Деньгимигом» обратилось в мировой суд по <адрес> Республики Башкортостан с иском к Буториной С. В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил с истцом договор потребительского займа № № на сумму 8 000 рублей под 2 % в день. По договору ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи иска долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 23 974,78 руб., в том числе: 8000 руб. - основная сумма долга; 2560 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (под 2% в день), 13 414,78 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма добровольно снижена истцом), а также госпошлину в размере 919,24 руб., 3075,60 руб.- судебные и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Деньгимигом» к Буториной С. В. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ООО МФК «Деньгимигом» обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО МФК «Деньгимигом» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буторина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, суду представила постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2023г, из которого усматривается, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, указывает, что судом дано ошибочное толкование правовой нормы об исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям данным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик заключил с истцом договор потребительского займа № № на сумму 8 000 рублей под 2 % в день. По договору ответчик обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным договором займа, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, определен момент возврата задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сроком окончания действия договора и моментом наступления нарушения прав заемщика, является невыполнение ответчиком в оговоренные сроки принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 01.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 22.06.2022г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки давности не текли в связи с перерывом.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В данном конкретном случае датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, до подачи заявления о выдаче судебного приказа истекло 110 дней исковой давности, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности. При этом исковое заявление в суд истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

При этом из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 27 969,62 руб. поступили на счет в рамках исполнения судебного приказа №, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Буториной С.В. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № ОВЗ-126/005452016 от 28.06.2016г в размере 27 969,62 руб., не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 14.08.2023г. – отменить, вынести по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Деньгимигом» к Буториной С. В. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Судья Салишева А.В.