Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2023 ~ М-1024/2023 от 14.02.2023

2-3208/2023

66RS0001-01-2023-001172-36

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 11 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                         07 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Добрыниной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

установил:

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) обратился с указанным иском к ответчику Добрыниной Т.В., в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Т.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому банк предоставил Добрыниной Т.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 850 040 руб., под 23 % годовых, сроком на 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ответчик Добрынина Т.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44 488,27 руб. в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Т.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого по договору № № автомобиля Хэндай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен 1 247 000 руб., что подтверждается заключением об оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0045-2905891 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 561,47 рублей, из которых:

- 1 831 990,09 рублей – основной долг;

- 211 739,27 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 20 832,11 рублей – неустойка;

- обратить взыскание на автомобиль Хэндай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 247 000 рублей;

- а также государственную пошлину в размере 24 522,81 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Добрынина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 331-О-О от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Т.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредита № №, согласно которому банк предоставил Добрыниной Т.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 850 040 руб., под 23 % годовых, сроком на 84 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ).

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 850 040 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере                            44 488,27 руб. в соответствии с графиком уплаты ежемесячных платежей.

Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредитов, процентов за них, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.

В соответствии с п.12 кредитного договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 064 561,47 рублей, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Т.В. и Банком ЗЕНИТ (ПАО) был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого по договору № № автомобиля Хэндай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хэндай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет                      1 247 000руб.

Возражений относительно определенной рыночной стоимости залогового имущества ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Поскольку оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера задолженности по доводам ответчика у суда не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по мотиву несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль «Хэндай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 522,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Добрыниной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с Добрыниной Татьяны Владимировны (<иные данные>) в пользу «Банк Зенит» (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 064 561,47 рублей, из которых:

- 1 831 990,09 рублей – основной долг;

- 211 739,27 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 20 832,11 рублей – неустойка;

- а также государственную пошлину в размере 24 522,81 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Хэндай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1247000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                 Н.Ю. Евграфова