Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 15.08.2023

    КОПИЯ

    Мировой судья Екимова А.Г.     Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2023 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Федун Н.В.,

    при секретаре    Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года о возвращении заявления, которым постановлено:

«Возвратить АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: *** за период с 01.01.2019 по 31.05.2022»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по адресу: *** за период с 01.01.2019 по 31.05.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года заявление возвращено АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с принятым определением, представитель АО «Ситиматик» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не располагает сведениями о собственниках/нанимателях и (или) зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях гражданах, в том числе заявителю не известны их фамилия, имя и отчество. В определении также не было указано, были ли судом запрошены и получены сведения о собственнике жилого помещения.

Также обращает внимание, что отсутствие у суда результата в установлении идентификаторов должников также является результатом, который необходимо указывать в определении о возврате, так как эта информация впредь учитывается взыскателем при последующей отработке задолженности по жилому помещению, в целях необоснованного обращения по пустующим помещениям.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материала следует, что АО «Ситиматик» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.01.2019 по 31.05.2022 по адресу объекта недвижимости, расположенному по адресу: ***, без указания каких-либо сведений о должнике.

Во исполнение обозначенных выше правовых норм мировым судьей направлен запрос в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области».

Согласно представленной учреждением справки формы 9 (архивная) в жилом помещении по адресу: ***, граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно), нет. Из названной справки также следует, что данная квартира находится в муниципальной собственности.

Также из представленных в материалы дела сведений Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск следует, что указанное жилое помещение в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 находилось в собственности муниципального образования ЗАТО г. Североморск.

Выписка из ЕГРН в отношении помещения, расположенного по адресу: ***, ***, сведений о собственниках не содержит, имеется отметка о том, что объект снят с кадастрового учета 27.06.2023.

Возвращая заявление общества о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался указанными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о невозможности вынесения судебного приказа в отсутствие сведений о должнике и возврате АО «Ситиматик» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности.

Данное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не располагает сведениями о собственниках/нанимателях и (или) зарегистрированных по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях гражданах, а также не отражением мировым судьей в определении о возврате полученного результата при установлении идентификаторов должников, не может являться основанием для отмены определения мирового судьи и вынесения судебного приказа в отсутствие данных о потребителе коммунальной услуги.

Кроме того, как следует из положений пункта 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                            подпись                           Федун Н.В.

    Копия верна. Судья     Федун Н.В.