Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 08.04.2022

Дело №11-1-26/2022

УИД 64RS0010-01-2021-001302-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Любченко Е.В., рассмотрев частную жалобу Вологина А. Б. на определение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов, вынесенного по гражданскому делу по иску Вологина А. Б. к Тимченко П. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Вологин А.Б. обратился с иском к Тимченко П.С. об истребовании имущества – журнала из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 250 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области, от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2021 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимченко П.С. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области заявление Тимченко П.С. удовлетворено частично, с Вологина А.Б. взыскано
20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Вологин А.Б. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое определение, взыскав данные расходы с судебного департамента Саратовской области, указывая, что мировой судья произвольно определил размер взыскиваемых сумм без учета его материального положения.

В возражениях Тимченко П.С. просит оставить определение без изменения, указав, что Вологин А.Б. имеет дополнительный заработок, мог присутствовать в судебном заседании и выразит свою позицию, однако не воспользовался своим правом.

Руководствуясь положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Вольского районного суда Саратовской области.

В соответствии с чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к ст.98 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость учитывать при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принцип разумности.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены имеющимся в деле актом об оказании услуг от 29 октября 2021 года.

Участие представителя истца Герасимовой М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела – протоколами судебных заседаний.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции находит, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов Тимченко П.С. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, конкретные обстоятельства судебного спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Оснований для определения иного размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного мировым судьей определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи и их переоценке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 п.1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 10 марта 2022 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Вологина А. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.В. Любченко