Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-318/2022 от 23.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003025-07    Дело № 21-318/2022

     (дело № 12-589/2022)

                    РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Кепель Д.В. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару № <Номер обезличен> от 07 февраля 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кепель Д.В.,

                     установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 28.12.2021 № <Номер обезличен> Феч Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 01 февраля 2022 года постановление от 28 декабря 2021 года № <Номер обезличен> по делу об административным правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении Феч Д.А. отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар от 07.02.2022 № <Номер обезличен> Кепель Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар от 07 февраля 2022 года № <Номер обезличен>, Кепель Д.В. обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года приведенное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Кепель Д.В. - без удовлетворения.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, Кепель Д.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования "уступить дорогу" должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения ПДД, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, правильно установленных по делу должностным лицом и судом фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, водитель Кепель Д.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Феч Д.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года, Кепель Д.В. указал, что при выезде с прилегающей территории препятствий не видел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кепель Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 <Номер обезличен>, рапортом УМВД по г. Сыктывкар, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела, оцененными судьей городского суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель Кепель Д.В. при совершении маневра перестроения создал опасность и помеху для движения другому участнику дорожного движения - водителю Феч Д.А., двигавшемуся в попутном направлении движения.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Кепель Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Кепель Д.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, который образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения в действиях Кепель Д.В. при рассмотрении дела установлена и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах.

Материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства того, что водитель Кепель Д.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Феч Д.А., движущегося в попутном направлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по приведенным в решении мотивам. Несогласие Кепель Д.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кепель Д.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

                    решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару № <Номер обезличен> от 07 февраля 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кепель Д.В. оставить без изменения, жалобу Кепель Д.В. - без удовлетворения.

Судья -             подпись И.Г.Пристром

Копия верна: судья -                     И.Г.Пристром