Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2022 от 25.03.2022

Дело № 11-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                            15 апреля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Филатовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратился в суд с иском к Филатовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, между сторонами был заключен договор потребительского займа № 134243 от 17.09.2020 года. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых (п. 1,4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно на дату возврата займа по договору. Размер платежа - 19 500 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 4500 руб. - сумма начисленных процентов».

Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 8. Индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visa и Master Card; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка; с помощью карт Visa и Master Card в личном кабинете Клиента на сайте кредитора.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией a926c0c97db04b40bea68tld21653ec проведенной 17.09.2020 года в 20:03:20 посредством платежной системы mandarin на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа № 134243 от 17.09.2020 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.06.2021 года в размере 35 100 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 20100 рублей - просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 11.02.2021 года отменен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.09.2020 года в размере 35 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1253 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 25.11.2021 года исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о взыскании с Филатовой О.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Филатова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор потребительского займа № 134243 от 17.09.2020 года.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых (п. 1,4 индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: «Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно на дату возврата займа по договору. Размер платежа - 19 500 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 4500 руб. - сумма начисленных процентов».

Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 8. Индивидуальных условий договора потребительского займа, истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visa и Master Card; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка; с помощью карт Visa и Master Card в личном кабинете Клиента на сайте кредитора.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией a926c0c97db04b40bea68tld21653ec проведенной 17.09.2020 года в 20:03:20 посредством платежной системы mandarin на банковскую карту ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа № 134243 от 17.09.2020 года, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.06.2021 года в размере 35 100 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга; 20100 рублей - просроченные проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 11.02.2021 года отменен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307 - 310, 432- 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, неисполнение ответчиком условий по возврату денежных средств по договору займа от 17.09.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по состоянию на 03.06.2021 года в размере 35 100 рублей, согласно расчета, представленного истцом.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как установлено судом, после прохождения регистрации и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику, она приняла полученную от ООО МКК «Главная Финансовая Компания» оферту о заключении договора потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных и Общих условиях потребительского займа.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, мировым судьей установлен факт заключения договора займа между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК МКК «Главная Финансовая Компания» в сети "Интернет" посредством использования функционала сайта, заемщик Филатова О.А. зарегистрировался на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратился с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указал все свои личные данные и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и решением об удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При вынесении решения судья мирового суда надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

       Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

      решение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Филатовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О. А. без удовлетворения.

       Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Клинский городской суд Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова