Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2019 ~ М-4711/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-5926/2019                        19 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Адамскому Александру Борисовичу, Адамской Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к Адамскому А.Б., Адамской А.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 48 904 руб. 90 коп., пени в размере 13 762 руб. 46 коп. (л.д.38)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики на основании ордера ГЖО № 199558/22 от 16.08.1988 года занимают комнату, площадью 9,9 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, образовалась задолженность в размере 48 904 руб. 90 коп.

Представитель ООО «Жилищник» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Адамский А.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Адамская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, представила возражения на исковые требования, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также следует отметить, что в удовлетворении ходатайства Адамской А.А. о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи было отказано 11.11.2019 года ввиду отсутствия технической возможности, поскольку на обозначенную дату в оборудованном для указанных целей в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга помещении уже было назначено проведение иного судебного процесса. Иных ходатайств о рассмотрении дела с использованием ВКС ответчиком не заявлялось. Адамская А.А. была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, имела возможность прибыть в судебное заседание 18.12.2019 года в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, расположенный в непосредственной близости к месту жительства ответчика.

СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, Адамский А.Б., Адамская А.А. на основании ордера № 199558/22 от 16.08.1988 года занимают жилое помещение – комнату, площадью 9,9 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в обозначенном жилом помещении, Адамский А.Б. с 14.10.1988 года, Адамская А.А. с 14.06.1989 года.

Управление указанным жилым домом осуществляется ООО «Жилищник», что подтверждается договором № 293 от 14.05.2010 года управления многоквартирным домом межу управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме. (л.д. 22)

Согласно уточненному, с учетом внесенных платежей, расчету ООО «Жилищник» задолженность ответчиков за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составляет 37 062 руб. 98 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что в жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2015 года 31.12.2017 года своевременно не оплачивали, доказательств обратного не представили.

В связи с наличием задолженности, ООО «Жилищник» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. 19.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-567/2018-102 о взыскании с Адамского А.Б., Адамской А.А. в пользу ООО «Жилищник» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года в размере 48 904 руб. 90 коп., пени в размере 13 762 руб. 46 коп. Определением от 21.06.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Истец указывает, что судебный приказ по делу № 2-567/2018-102 был предъявлен к исполнению, с ответчиков произведены удержания 8 802 руб. 32 коп. (02.07.2019 года – 219 руб. 83 коп., 12 руб. 16 коп., 13.08.2019 года – 1 277 руб. 34 коп., 1 279 руб. 07 коп., 16.08.2019 года – 6 013 руб. 92 коп.), которые направлены в счет погашения пени, а также 02.07.2019 года удержана сумма 1 040 руб. 01 коп., которая направлена на погашение задолженности по оплате госпошлины.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным. В случае, если кредитором при принятии исполнения совершены действия, нарушающие установленный законом порядок распределения денежных средств, заемщик вправе требовать устранения допущенного нарушения, в данном случае путем осуществления перерасчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства, удержанные по судебному приказу по делу № 2-567/2018-102 в сумме 8 802 руб. 32 коп. следует зачесть в счет оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а не пени.

Кроме того, ответчиком представлен кассовый чек от 09.12.2019 года, согласно которому Адамским А.Б. в счет оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги произвел оплату в размере 20 000 руб. Указанный платеж не учтен ООО «Жилищник» при расчете размера задолженности.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ)

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайства, заявленные ответчиками о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок давности по заявленным истцом требованиям пропущен за период с 01.01.2015 года 31.08.2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19.09.2018 года по заявлению ООО «Жилищник» был вынесен судебный приказ, 21.06.2019 года судебный приказ отменен, 11.09.2019 года, то есть до истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, ООО «Жилищник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 года 31.08.2015 года в размере 12 187 руб. 32 коп. (2 314,88 + 2328,88 + 2100,86 + 2208,09 + 1948,77 + 1817,8 + 1942,14 – 2474,10), исходя из сумм ежемесячных текущих начислений произведенных истцом, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «Жилищник» не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из расчета ООО «Жилищник», согласно которому задолженность ответчиков за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года составляет 37 062 руб. 98 коп., учитывая, что 09.12.2019 года Адамский А.Б. произвел погашение задолженности в сумме 20 000 руб., с ответчиков удержано по судебному приказу по делу № 2-567/2018-102 в сумма 8 802 руб. 32 коп., которые следует зачесть в счет оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, о взыскании задолженности по ЖКУ, поскольку в пределах срока исковой давности ответчиками добровольно исполнены требования истца. (37 062 руб. 98 коп. – 20 000 руб. – 8 802 руб. 32 коп. - 12 187 руб. 32 коп. (не подлежит взысканию ввиду пропуска срока исковой давности)).

Кроме того, следует отметить, что исходя из внесенных ответчиками сумм 28 802 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательств в пределах срока давности, Адамским А.Б. и Адамкской А.А. произведена частичная оплата пени в сумме 3 926 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета усматривается, что пени в размере 13 762 руб. 46 коп. рассчитаны на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, по состоянию на 02.07.2018 года. (л.д.7-9)

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 207 ГК РФ, требования о взыскании пени, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2015 года по 31.08.2015 года в размере 3 026 руб. 77 коп. (429,06 + 264,43 + 305,46 + 381,02 + 361,57 + 420 + 435,84 + 429,39), согласно расчету истца (л.д. 7-9), удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не представлено, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Жилищник» о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере 6 808 руб. 70 коп.(13 762 руб. 46 коп. – 3 026 руб. 77 коп. (пропущен срок) - 3 926 руб. 99 коп. (оплачено ответчиками))

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, изложенное, оценивая степень соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени сумме имевшейся задолженности, поскольку в настоящее время задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период погашена в полном объеме, кроме того частично произведена оплата пени, суд приходит к выводу о том, что размер пени надлежит изменить, снизив до 5 000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адамской Алены Александровны, Адамского Александра Борисовича пени в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: