Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2023 от 19.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области                      25 октября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В.,

подсудимого Мулюкова В.С. и его защитника – адвоката Байгановой Г.С., представившей удостоверение № 48 и ордер от 26.06.2023 № 93145,

потерпевшего Дмитрина А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мулюкова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму на сезонных работах, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мулюков В.С. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

23.06.2023 в период времени с 19:00 до 20:40 часов Мулюков В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Дмитрина А.М. , с незаконным проникновением в его жилище, реализуя который, Мулюков В.С. , действуя в вышеуказанный период времени, подошел к калитке двора <адрес> в <адрес>, где, применяя физическую силу, руками взломал запирающее устройство калитки ворот и прошел на территорию домовладения. После чего, находясь во дворе дома, Мулюков В.С. , убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через крыльцо на веранду жилого дома и при помощи физической силы рук выломал с входной двери петлю крепления дверного замка навесного типа вместе с навесным замком, затем незаконно проник внутрь жилого дома, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил имущество Дмитрина А.М. телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управлению стоимостью 2 000 рублей, приставку для цифрового телевидения <данные изъяты> в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, стоимостью 1 350 рублей. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Дмитрина А.М. материальный ущерб на общую сумму 3 350 рублей.

Подсудимый Мулюков В.С. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Мулюковым В.С. в период предварительного расследования.

Из протокола допроса Мулюкова В.С. в качестве подозреваемого от 26.06.2023 следует, что 23.06.2023 он в дневное время употреблял спиртные напитки в <адрес>; в послеобеденное время этого же дня пришел к Дмитрина А.М. , который проживает в <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому, увидел, что ворота закрыты на замок, понял, что в доме никого нет. Тогда он решил проникнуть в данный дом, чтобы из данного дома совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, которое можно было бы продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Для чего он сорвал замок с ворот дома, вошел во двор. Пройдя по территории домовладения, увидел, что входная дверь дома также закрыта на замок. Затем он руками стал сильно дергать входную дверь, отчего замок вырвался и он прошел в дом. В доме никого не было, стал искать ценные вещи, сидел на кухне за столом, курил и употреблял спиртное. Увидев в доме телевизор и телевизионный ресивер, похитил их и в вечернее время этого же дня, покинув дом потерпевшего, продал похищенные предметы Серёдкину Вадиму. Вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного. После распития спиртных напитков вновь вернулся в дом Дмитрина А.М. , где лег спать на диване. Потерпевшего в доме не было, он разрешать в дом в его отсутствие не разрешал. Наутро следующего дня его разбудил потерпевший, который спрашивал у него, что он делает в его дома и куда делся телевизор и приставка. Побоявшись уголовного преследования, сказал потерпевшему, что ничего не брал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 86-89).

Свои действия по хищению телевизор марки Supra и приставки для цифрового телевидения Dexp, принадлежащих Дмитрина А.М. , связанные с незаконным проникновением в его жилище, Мулюков В.С. продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, проведенной 27.06.2023 в присутствии понятых, потерпевшего и с участием защитника – адвоката Байганова Г.С. (л.д. 90-96).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 04.07.2023 Мулюков В.С. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 104-106).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Мулюков В.С. пояснил, что в них все указано верно, показания, которые им даны добровольно, он поддерживает в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, обусловило его противоправное поведение, поскольку, если бы он был трезвый, то данного преступления бы не совершил.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Мулюкова В.С. в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Дмитрин А.М. в судебном заседании показал, что 24.06.2023 по возращению домой с работы, обнаружил, что калитка ворот открыта настежь, на калитке отсутствует навесной замок, также навесной замок входной двери дома был взломан. Пройдя в дом, осмотревшись, обнаружил пропажу телевизор марки <данные изъяты> и приставки для цифрового телевидения <данные изъяты>; ущерб от хищения оценивает в общей сумме 3 350 рублей. В доме на кровати спал Мулюков В.С. , разбудил его, на вопрос о том, куда делся телевизор и приставка, подсудимый сказал, что ничего не знает. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые увезли Мулюкова В.С. Через несколько дней в его доме проводилось следственное действие с участием подсудимого, его адвоката, понятых, в ходе которого подсудимый рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и совершения хищения телевизора и приставки. В последующем похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Мулюковым В.С. ему принесены извинения, которые им приняты. Просит Мулюкова В.С. строго не наказывать.

Свидетель Серёдкин В.Н., чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 23.06.2023 он за 1 000 рублей приобрел у Мулюкова В.С. телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональю не более 19 дюймов с пультом дистанционного управления и приставку для цифрового телевидения <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и проводами для подключения к телевизору. 26.06.2023 сотрудникам полиции добровольно выдал данные предметы, поскольку Мулюков В.С. ничего не сообщал о том, что причастен к их хищению (л.д. 70-72).

Свидетель Гуськов А.А. , чьи показания исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что 23.06.2023 Мулюков В.С. в телефонном разговоре предлагал купить у него телевизор и приставку для цифрового телевидения за 1 000 рублей, отчего он отказался (л.д. 73-75).

Свидетель Магафурова И.Р. , чьи показания также исследованы судом с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что принимала участие в качестве понятого в ходе производства следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Мулюкова В.С. Перед началом проведения следственного действия участникам были разъяснены процессуальные права и порядок проведения Мулюков В.С. показал об обстоятельствах проникновения в <адрес> в <адрес>, откуда им были похищены телевизор и телевизионная приставка (л.д. 76-78).

Кроме того, вина подсудимого Мулюкова В.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.06.2023, из содержания которого следует, что Дмитрин А.М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в <адрес> путем взлома навесного замка, откуда тайно похитило телевизор марки <данные изъяты> и приставку для цифрового телевидения <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму около 3 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.06.2023, согласно которому с участием Дмитрина А.М. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: коробка от приставки для цифрового телевидения Dexp с товарным чеком и руководством пользователя (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 26.06.2023, согласно которому у Серёдкина В.Н. в служебном кабинете № 7 ОМВД России по <адрес>) обнаружены и изъяты телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления и приставка для цифрового телевидения <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и проводами для подключения к телевизору (л.д. 30-34).

Указанные предметы в последующем в ходе предварительного расследования осмотрены с составлением соответствующих протоколов, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых; после чего телевизор марки <данные изъяты> с пультом дистанционного управления и приставка для цифрового телевидения <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, и коробкой к нему, переданы потерпевшему Дмитрина А.М. на ответственное хранение (л.д. 48-56, 57, 58, 59).

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Проводя судебную проверку исследованных доказательств, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что Мулюков В.С. , признавая в ходе предварительного следствия факт противоправного безвозмездного изъятия телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета диагональю с пультом дистанционного управления и приставки для цифрового телевидения <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, принадлежащих Дмитрина А.М. , путем незаконного проникновения в его жилище, оговорил себя, не имеется.

Так, Мулюков В.С. подробно описал события, при которых он незаконно проник в дом, в котором проживает Дмитрина А.М. , путем взлома навесного замка, откуда тайно похитил телевизор и телевизионную приставку. Признательные показания поддержаны подсудимым в судебном заседании, эти показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле и приведенными письменными материалами дела, а также с показаниями потерпевшего Дмитрина А.М. , свидетелей Серёдкина В.Н., Гуськов А.А. , Магафурова И.Р.

В ходе допросов Мулюкова В.С. при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии. Проверка показаний Мулюкова В.С. на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу проведения следственного действия, не поступало и в протоколе не зафиксировано. При указанных обстоятельствах суд принимает показания Мулюкова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Дмитрина А.М. , свидетелей Серёдкина В.Н., Гуськов А.А. , Магафурова И.Р. у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц в целом дополняют друг друга, формируют единую картину произошедшего, логически непротиворечивы, ничем не опорочены, они нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей также принимает в основу приговора.

Квалифицирующий признак тайного хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в данной статье, а также в других статьях Уголовного кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи. При решении вопроса о наличии в действиях Мулюкова В.С. данного квалифицирующего признака суд принимает во внимание, что подсудимый не имел свободного доступа в дом потерпевшего; проникая в дом, осознавал, что вторгается в индивидуальный жилой дом в отсутствие согласия на это проживающих в нем лиц, с целью совершения оттуда хищения имущества.

Судом также установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый действовали умышленно, из корыстных побуждений. Противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества Мулюковым В.С. было осуществлено в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Мулюкова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Мулюков В.С. социально адаптирован; имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства по найму; на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога (л.д. 124, 125). В характеристике, данной председателем совета депутатов Аргаяшского сельского поселения указано, что со стороны соседей и односельчан жалоб на Мулюкова В.С. не поступало (л.д. 127). В рапорте УУП содержатся сведения, характеризующие личность подсудимого Мулюкова В.С. с удовлетворительной стороны (л.д. 128)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Мулюковым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, в том числе до его возбуждения и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку до возбуждения уголовного дела Мулюков В.С. сообщил сведения о месте нахождения похищенного имущества, откуда оно в последующем было изъято; наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение подсудимым Мулюковым В.С. извинений потерпевшему дополнительно в зале судебного заседания, и мнение потерпевшего Дмитрина А.М. , не настаивающего на строгом наказании.

С учётом обстоятельства совершения преступления, показаний подсудимого об употреблении спиртных напитков, а также о том, что в дом потерпевшего проник с целью хищения имущества и последующей его реализации для дальнейшего приобретения спиртного, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Мулюкова В.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит не только из обстоятельств совершения преступления, но и из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин противоправного поведения Мулюкова В.С., способствовало формированию умысла на совершение преступления против собственности, снижению внутреннего контроля за своими действиями, что привело к совершению преступления, и в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение Мулюков В.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мулюкова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мулюков В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Мулюков В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: освободить потерпевшего Дмитрина А.М. от обязанности ответственного хранения телевизора марки Supra с пультом дистанционного управлению, приставки для цифрового телевидения Dexp HD 7734Р в комплекте с проводами и пультом дистанционного управления, и коробки от указанной приставки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий            п/п            Т. В. Кочеткова