Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-510/2021;) от 16.12.2021

УИД 02RS0011-01-2021-001295-26

Дело № 2-28/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Т.В. Поленниковой,

при секретаре М.О. Сенбиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.З. к Н.Н., третье лицо МУП МО «город Горно-Алтайск» о возмещении вреда в результате подтопления,

УСТАНОВИЛ:

Э.З. обратилась в суд с иском к Н.Н. о возмещении вреда в результате подтопления в размере 70 289 рублей 30 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 309 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>. Согласно акту обследования МУП МО «город Горно-Алтайск» от <ДАТА> квартир №<Номер изъят> <адрес> в <адрес>, проведенного совместно с жильцами указанных квартир (<адрес> – А.Б., <адрес> – М.М., <адрес> – К.С., <адрес> – А.С., <адрес> – В.Д.) от управляющей компании С.В., Д.В., И.И. установлено, что причиной затопления указанных квартир, в том числе и квартиры истицы, стал открытый шаровый кран, установленный на радиаторе отопления в комнате <адрес>, а поскольку проходила промывка системы отопления, то произошел залив квартир.

Квартира истицы находится под квартирой <Номер изъят> ответчика, поэтому произошел залив квартиры истицы. В результате залива имуществу истицы причинен ущерб. Данное обстоятельство, характер и объем ущерба отражен в акте осмотра от <ДАТА> квартиры истца.

Согласно акту экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> ООО «ЭкспертПро» сумма причиненного ущерба <адрес> составил 70 289 рублей 30 копеек.

Согласно Выписке из ЕГРН от <ДАТА> собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> является Н.Н..

В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб не возместила. В вязи с чем, истец вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, услуг эксперта – 5 000 рублей, нотариуса за удостоверение судебной доверенности – 2000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 309 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представители истца по доверенности К.В. и А.С. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП МО «г. Горно-Алтайск» по доверенности А.А. поддержала исковые требования Э.З., полагала их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Э.З. и ответчик Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом Э.З. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА> № КУВИ -<Номер изъят>.

<ДАТА> произошло затопление квартир № <Номер изъят> водой с <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Н.Н., что подтверждено отчетом об объекте недвижимости от <ДАТА> и выпиской из ЕГРН от <ДАТА> № КУВИ -<Номер изъят>.

Из акта осмотра от <ДАТА>, проведенного комиссией специалистов МУО «МУП МО город Горно-Алтайск» в присутствии собственников затопленных квартир А.Б., М.М., К.С., А.С. и В.Д. следует, что произведен осмотр квартир №<Номер изъят> по адресу: <адрес>, в <адрес> и установлено, что при промывке системы отопления дома в <адрес> был открыт шаровый кран, установленный на радиаторе отопления.

Актом осмотра от <ДАТА>, составленном домкомом Т.А., ст. экспертом У.В. в присутствии Э.З. выявлено, что в <адрес> по вышеуказанной квартире имеются следующие повреждения: в зале и спальнях на обоях имеются желтые разводы, ореолы на обоях, в верхней части обои хаотично отклеились. В зале повреждено напольное покрытие из листов ДВП в виде вздутия и покорбленности. В спальне <Номер изъят> на потолке присутствует вздутия и отслоения штукатурного слоя. В зале повреждена электропроводка и подвесная люстра (признак: составные части имеют коррозию, электропроводка вышла из строя в результате замыкания от попадания влаги), матрас на кровати в спальне <Номер изъят> имеет разводы и ореолы на поверхности. Диваны в зале и спальне имеют ореолы и разводы на поверхности преимущественно по правой стороне. В спальне <Номер изъят> повреждены: упаковки с обувью в количестве 3 шт., упаковка с электротоварами – шашлычная, вентилятор (признак: картонные коробки разбухли, покоробились, имеют пятна от подмычки). В туалете поврежден потолок: имеются желтые разводы, ореолы вздутия и отслоения штукатурного слоя. Обнаружены повреждения отделки помещения и имущества.

Из заключения судебной экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> ООО «ЭкспертПро» следует, что в результате несчастного случая залива водой с верхнего этажа произошло нарушение отделки помещения и имущества. Для восстановления надлежащего вида внутренней отделки и имущества внутри помещения требуется производство ремонтно-восстановительных работ с применением отделочных материалов: замена панелей листа ДВП в зале с покраской пола, замена обоев в зале и спальнях, покраска потолков в зале, спальнях, туалете с частичной шпаклевкой штукатурного слоя.

Сумма рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества, находящегося внутри жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> на момент экспертного исследования составляет 11 246 рублей 70 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки стен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> на момент экспертного исследования, с учетом работ и материалов составляет 59 042 рубля 60 копеек.

Итоговая рыночная стоимость ущерба от повреждения внутренней отделки и имущества в результате залива <адрес> верхнего этажа указанного адреса составляет 70 289 рублей 30 копеек.

Произведенный экспертом расчет стоимости ущерба ответчиком не оспорен, и принят судом.

В силу положений норм действующего законодательства потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании нашел подтверждения факт залива <адрес>, в <адрес> по вине собственника <адрес>, в <адрес> Н.Н., что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доказательства отсутствия вины Н.Н. в причинении ущерба суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абз. 1, 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая, что без экспертного заключения истец не могла бы определить цену иска для подачи заявления в суд, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оформление доверенностей, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <ДАТА> выдана Э.З. представителям К.В. и А.С. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен. Доверенность выдана сроком на три года с запретом передоверия другим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2309 рублей за предъявление иска. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается материалами дела, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Э.З. к Н.Н. о возмещении вреда в результате подтопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. в пользу Э.З. сумму ущерба в размере 70 289 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Э.З. к Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2022

Председательствующий Т.В. Поленникова